nem tehetsz róla, tehetsz ellene

a nem az nem

A lúgos orvossal érez a Duna TV

A közmédia esete a bűnpártolással

2017. március 18. - mero.vera

bene.jpgMár sugárzása előtt komoly indulatokat váltott ki a Duna TV Kékfényének következő, hétfői adása, amiben a “lúgos orvos”, Bene Krisztián először nyilatkozott az arcát is vállalva.

Vajon megillet-e egy életveszélyes testi sértésért másodfokon is elítélt embert a nyilvánosság előtti védekezés lehetősége és megteheti-e a csatorna, hogy ennek fórumot biztosítson, ráadásul meglehetősen elfogult, a vádlottal empatikus felvezetéssel? Elfogult, hiszen Benével kapcsolatban már a műsorajánló is csupa olyan dolgot hangsúlyoz, aminek semmi köze a bűnösségéhez.

A legbestiálisabb szerelmi bosszúnak tartott támadásért ítélték 9 évre a férfit, de az ügynek még nincs vége! A hívő, nagycsaládos, egykor sikeres orvos, az igazságszolgáltatás áldozatának tartja magát.”

Belemehetnénk most abba, hogy természetesen a Kékfényes szerepeltetés mögött már most rengetegen Bene rokoni kapcsolatait sejtik, de fontosabbnak tűnik arról beszélni, hogy egy ilyen szerepeltetés mennyire veszélyes és káros társadalmi üzenetet hordoz és még ennél is fontosabb, hogy milyen érzékenységet sért egy ilyen adás, akár önmagában, a vádlottat mentegető felkonf nélkül is. Ráadásul felmerül a bűnpártolás is.

A Nem tehetsz róla, tehetsz ellene oldal posztja alatt egy kommentelő sokak érzéseit fogalmazta meg: „Sosem kívántam megismerni. Sosem tekintettem közellenségnek. Szörnyű amit tett, bízom az igazságszolgáltatásban, bár a 9 év nevetségesen alacsony. Pont elég amit a bíróságon elmond, nem fogom nézni, egy szavára sem vagyok kíváncsi.”  - És itt az egyik lényegi pont; a jogot nem ismerő emberek igazságérzetét már eleve kikezdte a 9 évre súlyosított ítélet, amit a bestiális tetthez képest aránytalanul kevésnek éreztek. Mivel a Kúriát feltehetően nemigen fogja befolyásolni, hogy mit mond Bene a Kékfényben, ez a műsor bizony nem szól másról, mint a társadalom manipulatív elbizonytalanításáról azon a csatornán, ami a közmédia részeként minden magyar háztartásban elérhető. Bene megszólaltatása egyszerű provokáció, ami talán csak egy kétségbeesett ember csapkodása, aki küzd, mint malac a jégen, tőle nem is várna mást az ember. De itt van a csatorna, amelyik magasról tesz a nézők érzékenységére, az áldozat(ok) méltóságára, csak megy, mint a barom, lelkiismeretlenül. Egy áldozathibáztatásra eleve hajlamos országban, ahol újfent elkaszálták az isztambuli egyezmény ratifikálását.

Hogy Renner Erika mit érzett, amikor meglátta a műsorajánlót, tudom, mert elmondta nekem. „Végtelenül szomorú és rossz üzenet. Nekem ez borzalmas, de az már mindegy, én már 4 éve ebben a borzalomban élem a mindennapjaimat. Hol így, hol úgy. De, hogy ennek mi az üzenete? Mi az értelme?” Vajon felmerült a csatornánál, hogy mit fognak érezni a hasonló bűncselekmények áldozatai és hozzátartozóik? A nemesgörzsönyi hentes lesz a következő interjúalany? Késő már visszakozni, a kár megtörtént, de még mindig lehet úgy dönteni, hogy ez a végtelenül etikátlan műsor nem mehet adásba. Bocsánatkérés nem kell, azt már a kutya sem hinné el.

A bejegyzés trackback címe:

http://anemaznem.blog.hu/api/trackback/id/tr2112349751

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Nbl 2017.03.19. 11:20:07

Én nem tartom annyira durván elfogultnak vagy manipulatívnak a beharangozót. Egyáltalán semmivel nem lett szimpatikusabb az ürge, sem elfogadhatóbb, amit tett. A hívő meg nagycsaládos jelzők sztem inkább a szenzációt hivatottak erősíteni, nyilván egy nemi eröszakért többszörösen elítélt valaki esetében ez már nem lenne nagy durranás. A 9 év meg kérdés, mihez képest kevés. Gyilkosságért sem adnak mindig többet, ha így nézem, nem kevés. Én mondjuk simán a Dunába lőném a gyilkosságért előítéletekkel együtt, akkor biztos menne a hiszti, h amcsit kapott, mintha ölt volna.

Sir Galahad 2017.03.19. 11:27:49

Önmagában abban semmi különöset nem látok, hogy megszólaltatnak egy elítéltet, aki nyilván a maga szempontjai alapján meséli el a történteket. Ez a hasonló típusú műsorokban rendszeresen megtörténik itthon is, külföldön is. Az ajánló annak alapján készül, ami a riportban elhangzik, ez sem különös. Az nyilvánvaló, hogy a sértettek ennek sosem örülnek, az ő aggodalmaikat megértem, együttérzek velük, ugyanakkor a nyilvánosság joggal lehet kíváncsi az elítéltekre, nézni pedig nem kötelező az ilyen riportokat - bár gondolom, általában magas a nézettségük. Arról meg, hogy etikátlan-e egy riport, szerintem akkor lehet véleményt mondani, ha láttuk, és nem csak egy ajánlót belőle.

de let e ... 2017.03.19. 11:30:54

A gyilkosság az áldozat szempontjából egy befejezett kegyetlen tett , míg jelen esetben az áldozat az élete végéig szenvedni fog a cselekménytől , így szerintem a társadalmi veszélyessége miatt ez a bűncselekmény tényleges életfogytiglant érdemelne .
A köztévét meg kár szakmai szempontból vizsgálni . Már rég eljutott arra a szintre , hogy ha utasítást kapnak rá ( vagy valamelyik ügybuzgár úgy érzi ) bárkit megaláznak vagy bárkit mentegetnek . Elvtelen , szervilis talpnyaló banda .

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2017.03.19. 12:23:14

@de let e ...: Szerinted annyit érdemelne, de a jog szerint meg nem... És az utóbbi számít. És - szerintem - az interjú megítélése sem ilyen egyszerű. Egyfelől mert az ügy nem lefutott. Nem tudjuk mi lesz a vége, addig pedig bizony van egy érdekes apróság.

Jól látod: Ez sok szempontból rosszabb, mint egy gyilkosság, de kevesebb a büntetése. Aki viszont gyilkossági kísérletet akart belőle csinálni, nem érdekelte az, hogy az orvos célja (amit rosszabbnak tartunk a gyilkosságnál) az eleve kizárta azt, hogy az áldozat halálát kívánta vagy akár csak elfogadta volna.

Szerintem pont ezért nem igaz az sem, hogy az életveszélyt elfogadta volna, és a számára valószínűnek tűnő nem életveszélyes prognózisban reménykedett. A közvetett életveszély, a távoli életveszélyt jelentő helyzetet ritkán minősítik így. Nos első fokon más volt a jogi minősítés ami ezzel összefüggött. Ott a maradandó testi fogyatékosság okozása, az aljas indok, stb. kerül elő.

A post esetében a "másodfokon is" megfogalmazás ennek megfelelően éppen úgy ellentmond a tényeknek, mint a korábbi emberöléses érvelés. Ha valaki az ügyben úgy próbál nyomást gyakorolni, hogy telekürtöli a sajtót olyan dolgokkal amikről azért lehet látni, hogy nem úgy igazak, ahogy mondja, akkor vannak következmények.

A másik fél meghallgatása sajtóetikai kérdés, a kiegyensúlyozott tájékoztatás kötelező, a jogerős ítéletig őt is ártatlannak kell tekinteni (és egyelőre sok minden nem jogerős) és ezért a válaszadásra, önmaga nyilvánosság előtt való megvédésére joga van.

Ha az áldozat és a környezete nem kívánt volna a sajtó nyilvánossága előtt kampányolni, például a kiegyensúlyozott tájékoztatás veszélye miatt, akkor a gyanúsítottnak sem lenne etikus megszólalási lehetőséget adni.

Éppen így, ha az adott ügyből diszkriminatív, mások emberi jogait sértő szabályozás / ideológia melletti érv lesz nyilvánosan az azzal is jár, hogy az ellenérveknek kiteszik az áldozatot. Mert ott már nem csak a gyanúsított van - aki minden büntetést megérdemelne - hanem mindazok akiknek a jogait a diszkriminatív szabályozás sértené ott vannak a "másik oldalon" és így az ilyen érvelés szétszedése, vizsgálata mögött bizony ott van a jogos érdek.

Tovább megyek. Volt arról szó, hogy "lusta volt a férj, feleség megcsonkította a nemi szervét" és jött a szöveg, a nagy harcos feministáktól, ha lusta volt megérdemli. Ha akkor a lustaság elég volt ehhez, és lehetett ezért áldozatot ekézni, és sok hasonló feminista oldal gazdája azt támogatta, akkor pusztán az egyenjogúság, egyenlőség nevében annak is helyet illene adni, ha a mostani áldozatról kezdenék azt magyarázni ezzel vagy azzal kiérdemelte. Az erőszakos cselekmények, bántalmazások nemi sztereotípiákhoz kötése kapcsán aki vitában a "biztos megérdemelte" kártyát eljátssza csonkolásnál, gyilkosságnál, vagy ennek teret ad, esetleg erre hajlamos közösséget támogat az tudja, ez másik irányban is működik és azonos mérce szerint kellene tűrni.

Tény - sokkal több férfi ellen indul büntetőeljárás családon belüli erőszak miatt. Egyszerűen azért, mert ugyan ismerek férfit, nem is egyet, akit ugyan bántalmaz otthon az asszony, de annak mindaddig nincs következménye, amíg ők vissza nem ütnek. Amíg a családon belüli és párkapcsolati erőszak jelentős részét a szemtanúk, a baráti kör, stb. úgy tekinti, hogy a férfit megütni, mindegy kinek van igaza, bátorság, és hát "Girl Power", míg a nőt megütni bűn, addig ezek az arányok maradnak is. Az orvosi statisztikák közül nemzetközi vizsgálatot orvosi szaklapok is végeztek, de érdekes volt a CDC vizsgálata is, ami teljesen más arányt állapított meg. És a gyerek áldozatok között ott vannak a fiúk is.

Aki nemi alapú diszkriminációt tartalmazó, a törvény egyenlő védelmét, az élethez, egészséghez való jogot sértő egyezmény ratifikálása mellett érvel, e mellett áll ki, az bizony számos más áldozat emberi méltóságát sérti. Beleértve a blog szerzőjét, és azokat az áldozatokat akik a saját ügyüket felhasználva e mellett kampányolnak. Nekik tudniuk kell milyen áldozatnak lenni, és ha ők a többi áldozat méltóságát sértve azok egyenlő védelmét elvennék akkor baromira nem érzem aránytalannak azt, hogy a vitában nem abszolút szempont az irántuk érzett empátia.

És nehogy azt higgyük azt, hogy ez a diszkrimináció amit Vera is követel a nőknek valóban jó lenne. Ha ugyanis nincs meg a törvény egyenlő védelme, akkor nem az történik, hogy a pasinak van esélye kiszállni a kapcsolatból, segítséget kapni. Hanem az, hogy egyszer csak áttörik a "nem ütünk meg egy nőt" neveltetés gátja. Ha egyszer visszaütött, akkor másodszor is vissza fog ütni, harmadszor már egy rossz szóért is ütni fog, 15. alkalomra azért is, mert nem ízlik a vacsora. És se a nő, se a tendenciát ismerő környezet nem fogja jelenteni.

És ez megszülhet egy sztereotípiát ami az áldozathibáztatás alapja. Ez ellen csak a szigorú, de igazságos, tisztességes eljárások védenek a hasonló ügyekben.

na__most__akkor 2017.03.19. 14:45:59

Na most akkor egyszerűsítek

Ö volt? Ő tette? Így tette?
Ha igen, akkor a kilenc év kevés. Kész, vége. Ez nem ember.

Nem ő tette?, Hátakkor a titkosszolgálatok rosszul dolgoztak.
Nem is dolgoztak, meramikolaunokaöccse?
Akkó megin kész, meginvége, elkenjükmintatöbbit..

A tévék meg levannak. Mind.

Duplaxiii 2017.03.19. 15:13:45

Nyugi, ez a bulvár lényege!
Ez megy a blikkben, a borsban, a 444-en és az indexen is.
Azt kell az emberek arcába nyomni, aki indulatot vált ki, az beszélróla, kommentel, megoszt, azaz hirdetést generál.
Ma az áldozathibáztatás üzlet lett, mivel megszünt az újságírás.
Csak médiaszakosok vannak meg netes bloggergeneráció. Vagy pénz, vagy politika.
A csatorna akkor jár volna el "újságíróként", ha mindkét felet bemutatja.
(megtette? a dunát nem nézem)
És úgy, hogy az áldozat vagy hozzátartozója a második és ismerheti az elkövető, az elítélt szövegét.
Ugyanilyen indulatok lettek volna, ugyanilyen nézettség és bevétel, de a újságírói etika működne.

Darth Revan 2017.03.19. 15:48:35

"Szokatlan, hogy jogerős kilenc év kiszabása után valaki szabadon távozhat. Miért, ha annyira biztosak a bűnösségében? "

Talan a rokoni szalakat is erdemes megnezni es akkor nem talalod szokatlannak, hogy szabadlabon maradt. En azon csodalkoznek, ha egy napot is toltene racs mogott.

FideSS Bérenc (törölt) 2017.03.19. 15:58:50

miller light 2017.03.19. 16:00:49

Emlékszünk ugye a móri gyilkosságra? Abszolút biztos nyomozás, vádemelés, ítélet, aztán kiderült, a vádlottak ott sem voltak.
Debrecen, Schönstein Sándor ügye: nyomozás, vádemelés, ítélet minden fokon - kiderült évek múlva, hogy a vádlottnak annyi köze volt az áldozathoz, hogy az anyja. Trehány nyomozás, trehány vádemelés, elfogult bírói ítélet. a vádlottat felmentették.
Itt, ebben az ügyben: egyetlen bizonyíték sincs, se közvetett, se közvetlen. Szavahihetetlen szemtanú, az áldozat nem ismeri föl a támadóját (pedig látta a szemét és a szemöldökét, hihető-e, ha tényleg BK volt a tettes annyi év szeretői viszony után ez?) A nyomozás elsikálása a III. kerületben, az áldozat volt férjének jóbarátai, elfelejtett állítólagos bizonyíték (fecskendő), ami nem tartalmazza a bejuttatott anyag összetevőit, nincs rajta DNS. Pozitív - azaz a vádlott állításait alátámasztó pszichológiai szakvélemény és igazságügyi orvosszakértői vélemény, nem tudják, hogy maró anyag volt-e, lúg vagy sav, amit RE - re öntöttek, vagy más - szóval semmi, sehol, csak a bíró "logikai lácolata", hogy nem lehett más. Nyilvánvaló, hogy borzalom ami RE - vel történt. De kerüljön elő, minden kétséget kizáróan az igazi tettes. S ha valóban BK volt, akkor ő, de ha nem, akkor az bűnhődjön, aki tette. S mivel még jogerős ítélet nincs, milyen alapon írja le a blog szerzője a nyitó mondatot?

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2017.03.19. 16:27:09

szerintem tudatosan csinálják ezt a közmédiában, fentről kapják az ötleteket, hogy lehet tesztelni a népet, hogy mennyire suttyó, illetve befolyásolni hogy suttyóbb legyen.
simán kinézem akár orbánból is az ilyen suttyó ötleteket.

Zola_ 2017.03.19. 16:46:58

A Kékfény végig korrektül tudósított az esetről, minden riportot láttam, és egyszer sem éreztem, hogy bárkinek is a pártján állnának az ügyben.
Nem értem, hogy egy műsorelőzetes alapján miért jelenti ki bárki is, hogy a műsor az elítélttel "érezne". Eddig is gyakorlat volt, hogy riportot készítenek elítéltekkel, pláne nagy közérdeklődéssel járó ügyek esetén. Akit nem érdekel, ne nézze.
Viszont az ilyen, nagy látogatottságú portálok címlapjára kitett blog és egyéb bejegyzésekkel pont azt érik el, hogy minél nagyobb hírverést és nézettséget kapjon az adásba kerülő riport.

Thomas Dantes 2017.03.19. 17:07:22

@miller light: Egészen biztos, hogy az orvos volt a tettes, semmi kétség nem merülhet fel, a móri estet kár ide keverni. Ne legyél már debil.

Tarlós elvtárs kutyaszaros városa 2017.03.19. 17:51:47

A fideszes troll banda megvédi a dokit. Ez természetes. Én viszont gondolnék a jövőre is, ha véletlenül leülné a büntit: az ábrázata alapján orvosi szerepet kaphatna egy készülő zsidós filmben. Azt is promozhatná a nemzethy székely dunatévé.

Beer Monster 2017.03.19. 21:21:01

A veszélyes társadalmi üzenetet mégiscsak az olyan ügyek okozzák, ahol sorra ítélnek el ártatlan vagy az adott cselekményt el sem követő embereket is, ami miatt semmilyen további ítéletről nem lehet tudni, hogy van-e valami alapja. Ezt az illetőt úgy tudni, a volt barátnő vallomása alapján ítélték el, de a nő nem tudta, hogy ki volt a támadója. A móri bankrablás "elkövetőit" sokkal erősebb bizonyítás alapján ítélték el, aztán 5 évre rá véletlen folytán meglettek a valódi tettesek.

Nincsen már sajnos bizalom az igazságszolgáltatásban, és nem látom, hogy ez egyáltalán helyreállítható, hiszen a legjelentősebb és legnagyobb figyelmet kiváltó ügyek mindegyikében fordultak elő hibák. A mentősök még mindig nem szabadok ebben a pillanatban sem, akiket a kábítószeres lány alaptalanul vádolt meg erőszakkal, pedig már ki is derült vagy két hete.

Akkor miről tudjuk biztosan, hogy úgy történt, ahogy a bíróság lezárta. Ennek van egy (hatalmas) társadalmi veszélye.

Zola_ 2017.03.20. 00:22:19

@Beer Monster: a móri ügy el lett rontva, tudja ezt már mindenki, de abból általánosítani nem helyénvaló.
A veszély pont abban van, hogy bár senki nem állítja szerintem, hogy csak és kizárólag kiváló ítéletek születnek, de pusztán néhány nagy média nyilvánosságot kapott ügy alapján, a nyomozati anyagok, vádiratok és tárgyalási jegyzőkönyvek ismerete nélkül, újságírók és bloggerek írásai alapján minősíti a közvélemény az igazságszolgáltatás működését.
Véleménye természetesen mindenkinek lehet ügyekről, de alaposan meg kell ismerni, hogy megalapozott és hiteles legyen, megfelelő jogi szakmai tudás, vagy legalább bizonyos tájékozottság birtokában.

Beer Monster 2017.03.20. 11:33:21

@Zola_: Néhány? Ha egyetlen egyszer fordul elő, akkor hiba. (Döbbenetes az is)

Felelősségrevonásnak nincs esélye, hiszen még a móri bíró is elkerülte, ez fertőző táptalaja a hibás, felületes munkának, a sima ám annál gyakoribb emberi rosszindulat befolyásáról és szimpátiáról, ellenszenvről nem beszélve.

Az a kérdés, minden ügy el lett rontva. (?)
Tucatszámra, és a legnagyobb ügyek, amikre a legtöbb időt fordították és a legnagyobb alapossággal, a legjobb bírók jártak el.
Itt két kommenttel feljebb írta valaki annak a megyölt fideszes képviselőnek vagy polgármesternek a fiát, akit ártatlanul elítéltek. Az is el lett eléggé rontva.
A rezesova ügy is el lett rontva. Ott az összes jogi szereplőről kimondták ezt (a legutolsó ítélet kivételével). Nem merek belegondolni, hogy arról esetleg csak azért nem, mert utána már nem volt ki kiderítse. A rezesova-ügyben konkrétan maguk az ítéletek elképesztő stílusban szapulják egymást, az ügyészséget és a szakértőket.
Elég bizarr volt az az ügy is, ahol egy színész állítólag állva, szemből megerőszakolta a feleségét (akivel amúgy rendszeres szexuális életet élt). Ott nem tudom, mi lehetett az igazság, de állva, szemből nem lehet valakit megerőszakolni, hol volt az ügyész és bíró józan esze, legalább amikor megfogalmazták.
A tárgyalási jegyzőkönyv ismeretét mondod. De például ott volt az a félbolond szülésznő, akinek a bíróság hamisan jegyzőkönyvezte a vallomását, hangfelvételből derült rá fény. Egy közös pont mégiscsak van, mindegyik esetben valamivel ellenszenvet ébresztett a jogalany.
Ne is soroljuk, én nem is emlékszem olyan fontosabb ügyre, ahol ne derült volna ki valami zűr.

Mi történhet az olyan ügyekben, amiből napi kettőt-hármat tárgyalnak és a bíró menne már ebédelni?

Almandin 2017.03.20. 12:54:39

@Nbl: A hívő és nagycsaládos jelzők pont azért hangzanak el, mert a konzervatív, vallásos nézők és a Fidesz mai ideológiája szerint ezek a jó ember szinonimái.

nautilus123 2017.03.20. 14:58:22

@Beer Monster: egyszer az áldozat iránt éreznétek ilyen empátiát...jah nem, a gólyatáboros dolog teljes tisztázása után is ment a szokásos a szokásos mocskolódás. röhögés az áldozaton.
Kész tények kiderülése után. Nem kell a körülményes, óvatoskodó fogalmazás, egyszerűen csak írjátok le, hogy mindig az áldozat tehet a dologról. Felesleges köröket spóroltok meg vele.

nautilus123 2017.03.20. 15:04:31

@Almandin: Pontosan, annyira világos az egész sztori, annyi példa volt már ilyenre, és mégis megy a szokásos.
Ilyenkor nem csodálkozom, hogy a megerőszakolt, bajba jutott férfiak még jobban hallgatnak, hiszen saját, kétkedő férfitársaik véleményét olvasva csak még nagyobb szégyent és önhibáztatást éreznek.

Zola_ 2017.03.20. 16:36:36

@Beer Monster:
Nem csak a tárgyalások jegyzőkönyveit mondtam, hanem egész ügyeket, nyomozati anyaggal, vádirattal, tanúvallomásokkal, bizonyítékokkal, szakértői jelentésekkel, mindennel. Valamint jogi szakmai ismereteket...
Médiatudósításokon, publikációkon keresztül korlátozottan ismerhetőek meg az ügyek. Ráadásul a bíróság ki van téve annak, hogy a nyomozóhatóság és az ügyészség milyen anyagot tesz az asztalra.
Senki nem állítja és állíthatja, hogy nincsenek rossz döntések. Nem gépek dolgoznak. Viszont az összes bírósági ügyhöz képest pusztán azon ügyek alapján minősíteni az igazságszolgáltatást, melyek nagyobb médianyilvánosságot kaptak, hibás általánosítás.
A jó döntések valahogy nem kapnak olyan komoly érdeklődést. Mondom ezt úgy, hogy én is tapasztaltam már rossznak vélt döntést. Aztán igyekeztem megismerni a döntéshozó helyzetét is, és beláttam, hogy sokkal árnyaltabb a kép, mint amilyennek látszik.

Beer Monster 2017.03.20. 20:05:48

@nautilus123: Valamit félreértettél, vagy rossz helyre válaszolsz. Én azt az esetet nem olvastam, így nem tudom véleményezni. Nem hiszem, hogy bárki állított vagy állítana olyasmit, hogy a móri OTP-ben lelőtt emberek tehetnének a hibás ítéletről, vagy a meggyilkolt képviselőnő. Szerintem valamit teljesen félreolvashattál. Az áldozat érdeke általánosságban szerintem megegyezik a társadalom érdekével, amiről én beszéltem, ezt a bűnmegelőzés és a valódi tettes minden kétséget kizáró megtalálása képezi.

Beer Monster 2017.03.20. 20:08:14

@Zola_: Nem értem, mire akarnál kilyukadni. Mondj inkább egy példát, mondj egy olyan ügyet az utóbbi évtizedek 10 legjelentősebb pere közül, ahol hiba nélküli volt az eljárás, hogy tudjunk arról is beszélni, mert biztosan van ilyen, kérdés, hogy tízből hány.

Zola_ 2017.03.20. 23:07:10

@Beer Monster:
Pontosan arra akartam kilyukadni, hogy nem csak azok az ügyek léteznek, amiről a média tudósít, de még azokat se lehet iratok tanulmányozása nélkül teljes körűen megismerni. Ezért értelmetlen valamiféle kreált "slágerlista" alapján általánosítani.
Aki pedig valóban kíváncsi a napi bírósági gyakorlatra, és az alapján alkotna véleményt, annak a tárgyalások nagy része nyilvános. (bizonyos kivételekkel)

Beer Monster 2017.03.21. 13:40:16

@Zola_: Gondolom nem véletlenül panaszkodnak az ügyvédek, hogy értelmetlen döntések születnek, van amikor pedig már az ügyészség és a bíróság a sajtóban szídja egymást, és nyilván mindenkihez eljut, milyen életszerűtlen megoldások és döntések vannak családjogi ügyekben, szimpla válópereknél is. Ezekről az emberek hallanak, meg mit művelnek a bíróságok az áldozatokkal, legfőképpen a gyerek áldozatokkal. Fölényes az az álláspont, hogy a teljes joganyag ismerete és jogvégzettség nélkül nem lehet valós dolgokról reális véleményt alkotni. Az állítólag kreált slágerlista csak a jéghegy csúcsa. A móri ügy a magyar büntetőjog történetének legnagyobb jelentőségű ügye a Nagy Imre per óta. Végül csak egyetlen kérdés maradt lezáratlan: az ítéletet hozó bíró tovább dolgozik-e bíróként? El lehet olvasni róla is a cikkeket, mit mondott az ítélet kihirdetése után a törvényszolgáknak.

Zola_ 2017.03.21. 14:21:17

@Beer Monster:
Polgári perekben -bizonyos eseteket kivéve- nyertes és vesztes felek vannak. Az ügyvédek és a perben álló felek, azok rokonai, barátai, ismerősei, pedig mindig aszerint vélekednek, hogy melyik oldalon állnak. Tehát, egy elégedetlen mellett általában van egy elégedett is.
A sokat hivatkozott móri büntető ügy bírája nagyon jól tudja már, hogy akkor elrontotta, nem is dicsérték meg utólag, de attól még számtalan jó döntést hozott előtte és utána is. Vagy tiltsunk el mindenkit azonnal a hivatásától, aki szakmai hibát vétett? Tökéletesen hibátlan rendszert lehetetlenség létrehozni, mert emberek dolgoznak, nem robotok.
Jogásznak lenni egy dolog, bírónak pedig egy más felelősségi szint.
Nem tartom fölényesnek, mikor azzal érvelek, hogy bizonyos információk és ismeretek nélkül a véleményformálás (és esetleges általánosítás) alapja és hitelessége erősen megkérdőjelezhető.

Beer Monster 2017.03.21. 16:57:43

@Zola_: Nagyon kimazsolázod a mondatok közül, amire rá lehet húzni egy olyan magyarázatot is, hogy nincs itt semmi látnivaló, tessenek tovább menni. Nem egy előzékeny vitakultúra belekényszeríteni a másik felet, hogy vigyázzon a szavaira, nehogy egy feltevést is megfogalmazzon, mert a tényállításaira is menten borítod az asztalt. Pedig a lóláb nem a véleményalkotó átlagemberek oldalán lóg ki. Figyelembe kell venni, hogy nem mindenki valamelyik oldalon áll, hanem az átlagember az igazság és a tisztesség oldalán áll.

Ezekről volt szó ugye:
- Schönstein ügyben a képviselőnő gyászoló fiát ítélték életfogytiglanra. Később BÍRÓSÁG mondta ki, hogy tévedés volt.
- Mór ugyanaz.
- Az éhenhalt gyerekek szüleinél az ÜGYÉSZSÉG vádolta meg a bíróságot szakmaiatlansággal, nem holmi elfogult ügyvéd.
- Ugyanebben az ügyben 5-6 alkalommal hallgatták ki a nagyobb gyereket, amire egy dolog, hogy nem volt kellő indok, de objektíve is egy borzalom.
- A BÍRÓSÁG is szakszerűtlennek minősítette az ügyészség munkáját.
- Rezesova ügyben a BÍRÓSÁG állította a nyomozószervekről, az ügyésszégről és a szakértőkről, hogy szakszerűtlenek voltak.
- A MÁSODFOK az elsőfokról is kimondta, hogy szakszerűtlen.
- A lúgos ügyben az ÜGYÉSZSÉG ejtette az ügyet, majd panaszra folytatta, jóllehet új bizonyíték nem merült fel. A megszüntetés vagy a folytatás volt-e hiba, de valamelyik az volt.
- A Geréb ügyben mást tartalmazott a bírósági JEGYZŐKÖNYV a vádlottra terhelően, mint a tárgyalásról titokban készített hangfelvétel (fenn van az interneten).

Ezek egyike sem egy elfogult papucsférj vagy az ügyvédje állításai.

Beer Monster 2017.03.21. 17:15:13

"Vagy tiltsunk el mindenkit azonnal a hivatásától, aki szakmai hibát vétett?"

Te talán bíró lehetsz, hogy ilyen döbbenetesen elfogultan gondolsz erre a kérdésre, az embert szinte felbőszíted. Ha egy ügyeletes orvos ilyen súlyú szakszerűtlenséget követ el a fél órás vizsgálat vagy egy hajnali műtét során, mint a móri bíró, akinek pedig minden segítsége megvolt, a segge alá dolgozott az egész apparátus és nem csak pár perce volt dönteni, szerinted mi történik azzal az orvossal?

(Megmondom, az ügyvédje megpróbálja elérni, hogy csak felfüggesztettet kapjon.)

Beer Monster 2017.03.21. 17:35:46

Kicsit felbosszantottál, elnézést a mérges hangnemért, de a kérdésem ettől függetlenül jogos és még áll. És van még egy kérdésem.

A móri rablók folytatták a bűnözést, miután a Kaisert ítélték el. A jogerős ítélet után nem folytatható a nyomozás a valódi tettesek után. Ha újabb hasonló rablást követnek el, a bíró akkor is folytathatja a karrierjét? ...? (A Veronai buszsofőr például egy pillanatnyi figyelmetlenség után úgy néz ki, hogy nem. Hány ember halhat meg, hogy egy bíró ne legyen felelősségre vonható?)

Zola_ 2017.03.21. 22:01:18

@Beer Monster:
Ne haragudj, de úgy látom, hogy nem vagy hajlandó tudomásul venni a mondandóm lényegét. Az biztos, hogy érted, és ez valamiért látszólag felbőszít Téged, és –ezen nagyon meglepődtem- kényszerítést érzel szavaid használatára vonatkozóan, miközben asztalborogatásnak titulálod teljesen normális hangnemben írt érveimet. Engem ez döbbent meg. Mintha valami harc lenne köztünk, pedig csak egy vita, amiben még csak nem is cél a konszenzus, csak tudomásul kell venni egymás véleményét.
Felesleges sorolni a sajtóból megismert problémás ügyek „slágerlistáját”, egyikről se beszéltünk konkrétan, nem is volt célom, és nem is hoztam rengeteg korrekt döntést ellenpéldaként.
Neked van egy véleményed az igazságszolgáltatás működéséről, nekem van egy másik. Én felhívtam a figyelmed rá, hogy hibásan általánosítasz, valamint bizonyos információk és tudás nélkül nem lehet objektív képet alkotni, erre Te fölényesnek mondtad érveimet, és soroltad tovább, hogy az emberek miket hallanak. (Mondjuk a móri ügyet Nagy Imre óta legnagyobb jelentőségűnek mondani még senkitől nem hallottam…)
Mindegy, ez van, semmi gond, nem értünk egyet.
Egyébként, igen, a móri úgy bírója most is dolgozik, mint ahogy sok műhibát elkövetett orvos, és egyéb szakemberek is.
El lehet valakit jogerősen tiltani a foglalkozásától, de ahhoz büntetőjogi felelősség gyanúja, vádemelés és ítélet kell. Márpedig nem minden szakmai hiba tartozik ebbe a kategóriába. Ez nem elfogultság, hanem jogi kérdés.
Mielőtt megkérdezed, igen, ha úgy alakul a bírót is elítélik bűncselekmény elkövetése miatt, volt rá több példa is. Végül: nem vagyok bíró. :)

Beer Monster 2017.03.22. 00:02:57

@Zola_: Oké, megvan, mi az ellentmondás. Te úgy látod, ez a "problémás ügyek slágerlistája". Holott ezek a legjelentősebb ügyek slágerlistája, amikről az már utólag derült ki, hogy szinte mind nagyon problémás is. Egyedüli kivétel ez alól a Schönstein ügy, ami egy szimpla gyilkosság, ami valóban csak amiatt került előtérbe, mert problémás. A többi saját jogon a kortárs büntetőjog legnagyobb társadalmi jelentőségű tíz ügyének egyike. És a tízből hat hibás, óriási hibákat tartalmaz.

Bűncselekmény miatt elítélik a bírót valóban, de csak akkor van erre mód, ha nem a bírói függetlenség mögé bújva a tárgyalóteremben követi el, hanem lop a közértben. A Geréb ügyben elgondolkodtató, hogy hogyan hamisult meg a tárgyalási jegyzőkönyv, és elítéltek-e valakit emiatt.

Az, hogy a bírói munka kikerül a büntetőjogi felelősség alól, az egy társadalomra veszélyes lobbifolyamat eredménye. A magyar jogban ugyanis valóban nem kell a bűnösséget bizonyítani, a büntetőeljárási törvény a bíró megítélésére bízza, így felelősségrevonás sem értelmezhető, és az ítéletek legitimációja is ilyenné válik, mint ebben az ügyben.

Jogszerű volt a móri ítélet? Annál rosszabb. Viszont szakszerű így sem volt. A súlyos szakszerűtlenség pedig minden szakmában elég az elbocsátáshoz. Még az irreális jogi hátszelet élvező rendőrségen is van felelősségre vonás. Most indult felgyelmi egy szerencsétlen flótás ellen csak azért, mert nem jól látható helyről traffipaxozott, hanem beállt egy kapualjba. Még egy ilyen, és kirúgják. Engem pl már azért kirúgnának, ha udvariatlanul végezném a munkámat.

Zola_ 2017.03.22. 01:40:55

@Beer Monster:
Mi alapján tekinthető egy lista tartalma a legjelentősebbnek? Mi alapján állítható, hogy idézem "a kortárs büntetőjog legnagyobb társadalmi jelentőségű tíz ügye". Rengeteg közismert és jelentős ügy nem kerül szóba, melyekkel nem volt különösebb gond. Elnézést, de ez így nem vehető komolyan.

A birói függetlenség nem azt jelenti, hogy bármit megtehet, hanem azt, hogy döntésében nem lehet befolyásolni. A jegyzőkönyv, amit egyébként nem a bíró vezet, okirat. Hamisítása bűncselekmény, feljelentést kell tenni gyanú esetén.
A bírói szakmai hiba elkerülésére ott van a másod és harmadfokú eljárás lehetősége. Ezen kívül nekik is vannak feletteseik, akik értesülnek az esetleges hibákról. A bíróság működését nem lehet a versenyszférában lévő cégekhez hasonlítani, szervezetükről és igazgatásukról külön törvény rendelkezik. A bírói helyekre pályázni kell és kinevezéssel lehet betölteni. Jogállásukról és javadalmazásukról külön törvény rendelkezik, amiben az egyik fejezet a bíró munkájának értékeléséről és az alkalmatlansági eljárásokról szól.