nem tehetsz róla, tehetsz ellene

a nem az nem

Elkövetőmosdatás közpénzből

A "lúgos orvos" a Duna TV műsorán

2017. március 20. - mero.vera

img_4439.JPGA rendkívüli közfelháborodás ellenére a közmédiához tartozó Duna TV leadta a lúgos orvosként hírhedtté vált Bene Krisztiánnal készített interjút, vállalva nem csak az erkölcsi - etikai, de a jogi következményeket is.

Ugyanis, amint arra az LMP társelnöke, Szél Bernadett - az MTI által cenzúrázott - közleményében rámutatott, "ha ez a műsor adásba kerül, azzal a köztévé megsérti az áldozat, a szexuális erőszak áldozatainak emberi méltóságát, amit a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény 14.§ 1-2. bekezdése is tilt", ráadásul Szél arra is felhívta a köztévé figyelmét, hogy "ez a lépés a várhatóan hamarosan ratifikálásra kerülő Isztambuli Egyezmény médiára vonatkozó rendelkezéseivel is ellentétes."

(Persze ne menjünk el amellett sem, hogy az ATV vasárnapi Napló című műsorában is megszólaltatták volna Benét, de kommunikációs tanácsadója (?!) az utolsó pillanatban lemondta a szereplést, mert - ahogy arról a Facebookon Bene jelenlegi barátnője beszámolt -,  a Duna TV kisajátította az első tévés megjelenés jogát. Emellett az Origo* is megjelentetett ma este fél kilenckor egy interjút Benével. Ők Renner Erikát is megkeresték, aki ügyvédjén keresztül egy pár mondatos közleményben jelezte, hogy ebben nem fog részt venni.)

Azt, hogy a műsor sugárzása miért és mennyire problémás, jól mutatja a tény, hogy fél nap elég volt, hogy a Kékfény hétfői adásától legyen hangos a sajtó, amire amúgy emberemlékezet óta nem volt példa. Az évtized legbestiálisabb bűntényeként emlegetett ügy másodfokon kilenc évre ítélt vádlottja a közmédia csatornáján kapott lehetőséget arra, hogy a Kúria döntése előtt tehetsége szerint befolyásolhassa a közvéleményt. Nehéz lenne vitatni, hogy a Duna mindezzel jogsértő magatartást mutatott, különösen, ha a Kúria helybenhagyja a másodfok bűnösséget megállapító ítéletét, amire innen nézve - kopogjuk le - a legnagyobb az esély. 

Hiába a mai, a közfelháborodásra reflektáló, korrektnek szánt bevezető, a riport szándéka szerint érezhetően Bene malmára próbálta hajtani a vizet, nem csak az olyan bagatellizáló fordulatok miatt, mint amikor a riporter a korábbi viszonyt "szeretősdiként" aposztrofálta. A bizonyítékok kétségbevonása, logikusnak tűnő cáfolatok bemutatása, hogy a narrációban  egyértelműen fel lehet ismerni Bene védőjének szavait, de nem idézetként, hanem objektív híradásként, mind efelé mutatnak. Amúgy - a kínos illusztrációs betétek ellenére - lehetne akár korrektnek nevezni azt, ahogyan a Kékfény bemutatja az ügy részleteit, azonban Bene nyilatkozataival az összkép Bene bűnösségének egyértelmű megalapozatlanságát sugallja.

Nem kérdeztek langyosakat sem, nemhogy forrót, fájóan hiányzott is ez, amikor a Benénél megtalált, Renner Erikának címzett NAV levél eredetére nem kaptunk választ és nem is feszegette a riporter ezt a kulcskérdést. Mintha a riporter kezét Bene kommunikációs tanácsadója vezette volna - mesterien. A bíró rászól a telefonját nyomogató Benére az ítélethirdetés közben? A családjának írt megható üzenetet. A képernyőn az "irgalmas" és a "család" szavak kiemelve. Úgy tűnt, kölcsönös stratégiakövetést láthattunk, egy kottából játszott riporter és alanya. 

A sugallt konklúzió: iszonyat, ami Renner Erikával történt, de nem kétséget kizáróan Bene az elkövető. 

Hogy a Duna TV Benét akarta segíteni, már az adás előtt sem igazán volt kérdés, az előzetes narratívája is elárulta, hogy mi a szándékuk. Ahogy az előző posztunk alatt egy hozzászóló fogalmazott "a hívő és nagycsaládos jelzők pont azért hangzanak el, mert a konzervatív, vallásos nézők és a Fidesz mai ideológiája szerint ezek a jó ember szinonimái."

Ma este a magyar adófizetők megtekinthették, hogy a közmédia mennyire veszi semmibe őket a saját pénzükön. Egy olyan ember kapott ma lehetőséget embertelenül tagadni az embertelenséget, akinek a bűnösségével szemben másodfokon sem merült fel kétség. Mindezt úgy, hogy az áldozata éppen a - remélhetőleg - utolsó, kilencedik (9.) helyreállító műtétre készül pokoli lelkiállapotban, azt még mindig nem tudva, hogy ki lesz az a plasztikai sebész, aki vállalja az esztétikai korrekciót, hogy Renner Erika anélkül mehessen el egy strandra, hogy elborzadó tekintetek kísérnék, hogy négy év után először anélkül nézhessen tükörbe, hogy ő maga elborzadna.

Renner Erika az adás után tömören így fogalmazta meg, hogy érzi magát: "Kimerülten."

 

*Csak két idézet a rengeteg érdekesből: "Én az egész életemben, ha bárkit, egy beteget olyan helyzetbe kellett hoznom, hogy el kellett altatni, azt pont azért csináltam olyan helyen, hogy tudjam monitorizálni. Ahogy az ember öregszik, még egyre óvatosabbá válik."

és a már a bíróságon is elmondott "nem 16" érvelés:

"Nagyon sok emberrel szakítottam már életemben, 42 éves voltam, nem 16. Nem az első szerelem volt. Sok emocionális dolgot megéltem, hiszen gyerekosztályon dolgoztam. Sok gyerek meghalt a kezeim között, és láttam a szülők reakcióit. Úgy érzem, ezeket abszolút tudtam kezelni, tehát szó nem volt arról, hogy itt valami olyan dolog történt, amivel életemben először találkoztam. A munkatársaim is leírták, hogy alapvetően egy békés típusú ember vagyok."

A bejegyzés trackback címe:

http://anemaznem.blog.hu/api/trackback/id/tr3012355581

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Janossz 2017.03.20. 22:05:57

Budai Irgalmasrendi Kórház Igazgatója. Ízlelgessétek a kifejezést.
Ma ezek itt az irgalmasok.
Hívő, nagycsaládos, szereti a szeretősdit, már talált is új pajtást hozzá...És még irgalmas is.
Nem gondolom, hogy a Kúriát nagyon meghatotta volna. Mikola meg esetleg hátrébb húzódhatna a közéletből.

Hermanban 2017.03.20. 22:20:51

Az egész riport olyan átlátszó volt, mint az üvegpohár. Bene berezelt, hogy előzetesbe csukják, ezért gyorsan meg kellett mutatni, ugyan, erre semmi szükség, hisz nem akar ő szökni, itt van, még az arcát is vállalja, sőt, sajnálja szegény Erikát. Másfelől ugye mosdatni kell, de ez nem sikerült valami fényesre, mint Ágnes asszony lepedője, szegénykém, véres maradt. Csak egy kérdés: életszerű, hogy volt egy ember, akit szerettem, mi több, mikor szakítani akart velem, zaklattam, annyira nem tudtam tőle elválni (mi több, a gyatra másolatával járok még most is, mert általános óta ő a zsánerem), majd kiderül, ilyen borzalmas eset áldozata lett szegény, amiről én tényleg semmit nem tudok, és az egészre így reagálok? Lehetetlen, még ha őt gyanúsítják meg, akkor se marad ilyen biorobot, sőt, gondoljatok bele, milyen érzés lehet, megkínozzák azt, aki után még pár hónapja tepertél, és még téged ér a gyanú! Ettől minden normális ember kikészül. Erika teljesen emberi reakciókat mutat, egy bölcs, higgadt, erős nő, akin látszik, valós trauma érte. Ez a pasi, hát nem is tudom, valami gyerekkori durva elnevelés áldozata lehet, már a testtartása sem emberi, kiráz tőle a hideg. Ja és feleség, barátnők, szép kis kommuna lehet ott, nem semmi ez a mai katolikus hitélet, gratula, és még ő próbálja Erikát sározni utalgatva rá, ó, volt itt több barát is, nemcsak ő urasága. Szánalmas az egész erőlködés, volt tévésként üzenem a műsor készítőinek, hogy van karma, ha hisznek benne, ha nem, a nyárban sem kell hinni, jön az anélkül is és kész. Szóval nem lennék a helyükben... Erikának meg innen üzenem, klassz nő, és ennek a kitartásnak és erőnek is meglesz egy napon a gyümölcse. Sok erőt a továbbiakban, nagyon együttérzek vele.

Sir Galahad 2017.03.20. 22:51:59

Nem láttam a riportot, nem tudom megítélni, jogosak-e a kifogások. Az azonban számomra furcsa, hogy a szerző már önmagában sérelmesnek tartja, ha egy bűnügyi műsorban megszólal egy elítélt. Pedig ez itthon is, külföldön is bevett gyakorlat.

Hermanban 2017.03.20. 23:16:07

Nem az a baj, hogy az elítélt megszólal, az a baj, hogy a műsor készítői melléállnak mégpedig szinte kendőzetlenül. Amúgy szerintem eddig is lehetett volna lehetősége megszólalni, de csak most hirtelen lett ez számára ennyire fontos. Eddig még a nevét se lehetett kiírni, akkor hogy van ez? Ő nem elítélt, hanem egyelőre gyanúsított, elítéltté akkor válik, ha jogerős ítélet születik. És miután az eljárás nem zárult még le, a dolog így, ebben a formában igenis aggályos, főleg, hogy egy társadalmilag igen érzékeny problémáról van szó. Ha ez külföldön történik, ott is az, az, hogy valami külföldön van, már biztos jó is? Egyetlen egy rázósabb riporteri kérdés nem volt, a szerzőnek már az elején is, a beharangozó hangulatából ítélve is ez volt a gondja, nem az, hogy Bene Krisztián megszólalt, hanem hogy a közszolgálati bűnügyi műsor nem objektív, ha már műfaji besorolásokkal érvelsz. Szólaljon meg minél többször amúgy, én a sértett helyében csak örülnék neki, mert az agresszió olyan, mint a tűz, még ha eltakarom is egy kék vízesésposzterrel, a szaga és a hangja elárulja, hogy ég.

miller light 2017.03.21. 00:38:20

Az én pénzemen jelenleg egy bíróság - mégpedig független - mondott ítéletet bizonyítékok nélkül, bírói feltevésekre alapozva. Mero vera meg marhaságokat ír és hergeli a közönséget. A nép meg vért kíván.
www.origo.hu/itthon/20170319-interju-a-lugos-tamadassal-elitelt-orvossal.html

mindenttudo 2017.03.21. 01:19:44

Az Origo kifejezetten korrekt volt. Én meg is lepődtem. Ha valaki azt az interjú elolvassa, kiderül, hogy nem baráti kérdéseket kapott. Amúgy nem baj, ha megsmerjük a gondolkodását egy igazi pszichopatának. Szépen kirajzolódik.

mindenttudo 2017.03.21. 01:23:10

@Sir Galahad: persze. Ez itthon még újdonság sajnos. Ez látszik a szerző hozzáállásán. Az a baj, hogy ebbe is bele akarta tömni a politikát, pedig kivételesen az Origo jó interjút tolt. Neki mentek Benének. De mondjuk azt riporter készítette

Mercel 2017.03.21. 01:23:52

Nagyon remélem, hogy nem találkozom élőben ezzel a féreggel. Mindkettőnk érdekében.,
Aljas féreg.

Mercel 2017.03.21. 01:24:52

A fideszes "köz tévé" meg hozta a szokásos formát.
Gondolom a fideszes rokonnak kicsit se volt benne a keze a mosdatós műsor elkészüléséhez.

slamovics bea 2017.03.21. 01:28:02

@Hermanban: bene érzelemmentes biorobotként való bemutatása bennem semmilyen kétségeket nem ébresztett a bűnösségét illetően, szerintem kejezetten unszimpatikussá tette.

nu pagagyí 2017.03.21. 05:25:34

Vajon mit csinálhatott 16 évesen? Én a rendőrség helyében kivizsgálnám, túlélte-e az akkori szerelme a szakítást.

nu pagagyí 2017.03.21. 05:57:09

A sorozat következő része a kisfiút megrontó baranyai pap emberi arcának bemutatása lesz.

Mei Ling 2017.03.21. 07:03:40

Mondjuk azért legalább mégsem tüntették ki, mint ahogyan a 2010-ben elzavart garnitúra tette a békés családokat szétverető bűnöző liberális rendőri vezetéssel.

BiG74 Bodri 2017.03.21. 08:09:31

@Mei Ling:
Te mekkora barom vagy!

Próbálnám megmagyarázni miért, vagy szebben mondani, de most nem tudom, mert csak ez jut eszembe rólad!

SD9 2017.03.21. 08:27:24

Azt szokták mondogatni, hogy a szem a lélek tükre. Nézzétek csak meg a fotóin, milyen a tekintete. Számomra mindent elárul, se ez alapján, se a tények és a mostani bírósági ítéletet megalapozó vádak alapján nem hiszem el, hogy ártatlan.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.03.21. 08:37:10

Láttam a műsort.

Senki nem állt senk mellé.

Megszólaltatták az áldozatot, az elkövetőt, és az ítéletet is elmondták.

Tudtommal ezt hívják RIPORT-nak.

Amikor csak az áldozat vagy éppen az elkövető érveit vetítik le, az a hírhamisítás kategória.
Ez korrekt riport volt.

A ballibek hisztiznek mert ami szerintük nem elég PC ott fell kell lépni.
Ennyi a sztori.

Kicsit meglepődtem, hogy a hívőkbe és nagycsaládokba is belerug a poszt írója, egy borzalmas tett okán, ahol a bűnös elnyerte a büntetését, de már egészen hozzászoktunk, mi hívők és nagycsaládosok, hogy a ballibek focilabdának használnak minket.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.03.21. 08:40:35

@Mei Ling:

Hát igen..

A ballibek a szemeket kilövető tömegoszlatásra alkalmatlan fegyverekkel ellenzékeieket verető, azonosítókat levetető Görényit kitüntették.

A cigánygyilkosságokban részt vett katonai szolgálattal szoros kapcsolatban álló Csontos nevű ügynökük is csak 13 évet kapott.
Ezekkel nincs problémájuk.

az_igazi_trebitsch 2017.03.21. 08:47:24

@Ballib cenzúrázók réme 25: Na igen, nektek agymosottaknak mindenről ugyanaz jut az eszetekbe. Majd ha ti feleségetek, lányotok kerül egy ilyen vadbarom kezei közé, akkor is ballibezni fogtok?

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.03.21. 08:58:43

@az_igazi_trebitsch:

Az nem zavar ugye, hogy éppen a blogíró rohant bele páros lábbal a Közmédiába egy egyébként korrekt riport miatt.
Mikolába, mert a rokona volt a gyanusított.
A nagcsaládosokba és hívőkbe, csakmert az áldozat ezt mondta magáról.

Tette mindezt úgy áldozathibáztatás kapcsán, hogy tulajdonképpen a riport egyetlen részében, vagy mondatában, még utalás sznten sem történt áldozat hibáztatás.

Ledatak egy riportot, ahol a gyanusított azt állította ártatlan. Nem hibáztatta senki az áldozatot.
Ennyi a történet.
Ti voltatok azok, akik véres kardot hordoztok köreb emiatt, és lehánytok mindenkit nagycsaládosoktól, hívőkön keresztül, fideszesekig.

Ennyit tudtok, meg a neveteket, szerencsétlen ballib marhák.

sőőtnagyonis 2017.03.21. 09:35:49

@Ballib cenzúrázók réme 25: Ki faxom az a Mikola? Egy országos bűnöző, aki meglopja az államot?
Te egy kufárokat védő álarcos senki vagy gyorsan tudod csattogtatni a nyelved ennél többet nem tudsz.

khamul 2017.03.21. 09:36:54

Elolvastam az origó írását:

www.origo.hu/itthon/20170223-luggal-leontott-asszony.html

Ebben olyanokat olvasni, hogy

'Emellett megállapította, hogy a támadó érzelmileg kötődött az áldozathoz, hiszen kamillával lemosta, miután leöntötte lúggal. Ez arra utal, hogy nem akart nagy fájdalmat okozni neki'

Bevallom, én ezt nem értem. Nem azért öntötte le lúggal a támadó az áldozatot, hogy fájdalmat, nagyon nagy fájdalmat okozzon okozzon neki?
Szerintem minimum elgondolkodtató, ha egy ítélet indoklásában ilyen nyilvánvaló ellentmondás van.
Ettől még lehet igaza a bírónak az ügy megítélésében, de akármit azért ne írjon már le egy jogot végzett ember, aki mások sorsáról dönt.

khamul 2017.03.21. 09:41:06

@Ballib cenzúrázók réme 25:

'A nagcsaládosokba és hívőkbe, csakmert az áldozat ezt mondta magáról.'

Hát, utóbbit én nem érzékeltem, pedig nagyjából én is a fenti halmazba tartoznék.

Ilyen minőségben kérném is Bene Krisztián támogatóit, hogy ne jöjjenek azzal, hogy BK hívő.
Ha akkor nem számított a hite, amikor éveken át csalta öt gyerekének az anyját, akkor most se számítson.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.03.21. 09:46:58

@khamul:

Nincsennek Benének támogatói.
Azok vetik a szemére és hívő, és keverik bele az esetbe, akik azt hazudják a riport az áldozathibáztatásról szól, holott erről sehol nincs szó.

Szerintem egyébként ő volt a tettes.
Én kifejezetten azt sérelmezem, hogy egy korrekt riport kapcsán, politikai okból politikai megközelítésben politikia támadást indított a blogíró.
Amibe belekeverte a hívőket, és nagycsaládosokat is.

sőőtnagyonis 2017.03.21. 10:22:12

@khamul: 'Emellett megállapította, hogy a támadó érzelmileg kötődött az áldozathoz, hiszen kamillával lemosta, miután leöntötte lúggal. Ez arra utal, hogy nem akart nagy fájdalmat okozni neki'
Hát ez elképesztő súlyos tévedés!
Én is ismerem a lúg élettani hatását. A test külső lemosása éppen azt a célt szolgálta, hogy ne vegyék észre a támadás célját. A lúg roncsolása ugyanis mindaddig folytatódott, míg a sértett magához nem tért. Az a tény hogy külsőleg semlegesítette a testet, pontosan az ellenkezőjét szolgálta mint amit felhoznak mellette. A legszadistább támadás hatását igyekezett fokozni. A lúg ugyanis a szövetekben felszívódva szinte feloldja a fehérjéket.
A bíró ezek szerint nem tisztázott egy fontos körülményt, és mindenki elment e mellet a szadista szándék mellett.
Én sok lúgos sérülést láttam és iszonyattal gondolok arra, amit ennek a nőnek át kellett élni, és mindez az orvos szadista ösztöneit felerősíti előttem, hiszen szakmáját ismerve tudta mit cselekszik. A bírónak vissza kell menni, és elölről kezdeni a szakmáját. Ügyet viszont ezek után nem adnák neki. A tévedése megbocsáthatatlan!
A média szakértelmét is mutatja, hogy kizárólag a nézettségért hajtanak bárki át lép a tényeken, min az orrigó cikkében is idézett videón olvasható a SAVVAL leöntött nő.

www.origo.hu/itthon/20170223-luggal-leontott-asszony.html

Ez azért különös, mert a sav azonnal ingerli a bőrt így a sérült azonnal igyekszik azt lemosni. A lúg akkor kezd csípni, amikor átjut a hámrétegen, és mély sérülést okozott.

konrada 2017.03.21. 10:32:14

Audiatur et altera pars! (hallgatassék meg a másik fél is.)

Szerencsétlen PC hívők azt hiszik, hogy az elkerülés legjobb módja, ha nem beszélünk róla, ha nem tudjuk meg a másik oldal "igazságát".
Pedig azzal pont az elenkező hatást lehet elérni: ...mert ebből a riportból például meg lehetett ismerni ezt a beteg f.szt, látni hogyan gondolkodik, mit hisz a világról.
S aki ezt látta, az legközelebb talán felismeri a jeleket, és nem kerül olyan kapcsolatba ilyen terhelt emberekkel, hogy ez vele is megtörténhessen.

...de ehhez ismerni kell, mitől kell félni, mit kell elutasítani.
...és ez az, amit nem képesek felfogni a bigott PC hívő inkvizicionisták...

BiG74 Bodri 2017.03.21. 10:40:48

@konrada:
Én sem értem, az egyik oldal politikai támadást sejt, oszt visszatámad,mire a másik azonnal jó hívőként reagál. Valójában volt egy riport, egy köztörvényes bűncselekményt elkövetővel.

sőőtnagyonis 2017.03.21. 10:42:31

@sőőtnagyonis: az előbbi folytatása:
Az Origós videót hallgatva, kiderül, hogy az ügyvéd sincs tisztában az általa felvállalt esettel, hiszen a bíró után ő sem tisztázta a legfontosabb körülményt, a bűncselekmény végrehajtásának a módját! Ez majdnem halott ügy.
A riport pedig egyszerűen csapnivaló országos médiának a legalja. Mint a cirkuszban felhívja a figyelmet, hogy felkavaró lesz. Engem tényleg felkavart, mert én nem szoktam nézni ezeket a szar csatornákat. Nincs köztük különbség, mindenki csak a megélhetésre hajt.

konrada 2017.03.21. 11:41:34

@sőőtnagyonis:
Az ügyvédet a vádolt fizeti, ezért nem az a dolga, hogy megkeresse a terhelő körülményeket...

(Ezzel nem védem, csak megismétlem, ismerni kell a másik felet, hogy tudni lehessen, mi a motivációja, és ezért tudom én azt, hogy egy ügyédnek azt sem szabad elhinni, ha kérdez...)

Nagy fasz vagy te Válasszunk 2017.03.21. 11:43:15

Szél Bernadett egy barom.
Ki és hol sérti az áldozatot azzal, hogy a vádlott (mondjuk már elítélt) azt mondja, hogy nem ő volt.
Bazmeg, nem azt magyarázta, hogy az áldozat akarta, meg hogy megérdemelte, meg hogy az áldozat a hibás, mert miniszoknyát hordott, hanem azt mondta, hogy nem ő követte el.

@BiG74 Bodri: "az egyik oldal politikai támadást sejt, oszt visszatámad,mire a másik azonnal jó hívőként reagál. "
Az egyik oldal folyamatosan durrog, mert mindenhol támadást sejt. Vagy ha nem sejt, akkor is kell neki a média, hogy hallassa a hangját. Aki erre reagál az nem jó hívő, hanem olyan, akinek kicsit több ész jutott mint szél bernadettnek, meg a posztolónak.

Punxsutawney Mormota 2017.03.21. 11:50:00

@miller light: Közvetett bizonyítékok sora áll rendelkezésre. Szintén Mikola-családtag vagy, avagy csak a habonyék lájtosan tolják a szegény rokont?

Punxsutawney Mormota 2017.03.21. 11:54:43

@az_igazi_trebitsch: Hagyd ezt az idiótát... Úgy tűnik, hogy a Mikola-rokonság összedobott egy kis zsét, és a habonybértroll csapat próbálja menteni a menthetetlent... Azon sem csodálkoznék, hogy ha a drága doktor úr fél év múlva kegyelmet kapna horgászjanitól.

miller light 2017.03.21. 13:46:45

@Punxsutawney Mormota: Szomorúságot kell, hogy okozzak: egyik sem. Azonban ha tisztában lennél mindazzal, ami ebben az ügyben napvilágot látott, benned is felmerülnének kérdések. Egyetlen közvetett vagy közvetlen bizonyíték sincs, értékelhető tanúvallomás sincs, továbbá a sértett sem ismerte fel támadójában a volt szeretőjét. A bíró a saját logikája mentén döntött így, miközben az orvos alibijét (tehát hogy az említett időben a kórházban volt) igazoló tanúkat nem fogadta el. Ilyenféle ítélet miatt ült pl. Scönstein Sándor éveket. Nem azt mondom, hogy nem lehett BK a tettes, de mivel 4 éves kora óta ismerem (a családjával lévő baráti kapcsolat miatt), nehezen tudnám elképzelni. Az pedig teljességgel elfogadhatatlan, hogy ebbe politikát és hitet, nagycsaládos vonatkozásokat kevernek. Fölösleges.

miller light 2017.03.21. 13:59:03

@SD9: Milyen érdekes, hogy az áldozat látta ezt a szemet és nem ismerte föl. Csak évekkel később ébredt arra, hogy nem lehett más a támadó. Nincs itt valami ellentmondás?

Nagy fasz vagy te Válasszunk 2017.03.21. 14:36:27

@Punxsutawney Mormota:
Oszt ki előtt kell menteni a menthetetlent, te szellemi nulla?
Bazmeg, bírósági jogerős ítélet van.
Egy elítélt, önmagát ártatlannak valló ember nyilatkozott. Ez történt. Hogy ki hisz neki, hogy ki nem, az egyéni dolog. Baszottul mindegy, hogy engem, téged vagy a harmadikat meggyőzi-e az ártatlanságáról, nehezen elképzelhető, hogy százezres tömegek fogják követelni a szabadon bocsájtását.

Hermanban 2017.03.21. 15:00:10

Ilyen alapon soha senkit nem lehet bűnösnek kikiáltani semmilyen bűnügyben, kivéve, ha maga a bíró látja a saját szemével, de nem, még akkor sem, mert lehet, a bíró hazudik. Ez micsoda baromság már? Soha senki nem fog tudni olyan bizonyítékot mutatni egyetlen egy bűntett esetében sem, ami 100%-os, teljes, kizárólagos biztonsággal annak tekinthető. Mert emócióval, egyéni szándékokkal rendelkező emberek dolgoznak az ügyeken, nem a boston dynamics robotjai (még), mert sosem egy dolog alapján dőlnek el az ügyek, hanem ilyen egy irányba mutató vektorok mentén, azaz a bizonyítékok együttese alapján lehet valakit bűnösnek nyilvánítani, és minden bizonyíték meghamisítható, mindig becsúszhat tévedés, minden tanúvallomás lehet hazugság, a szomszéd nénié ugyanúgy, mint a meg nem hallgatott kollégáké. Hogy ki kit ismer föl, hát ha nekem támadna a testvérem egy maszkban, tört magyarsággal pofázna, megkötözne, feltehetően azt se tudnám, én ki vagyok, nemhogy őt felismerném. Hazudhatta volna a sértett már az elején, hogy felismerte, nem? Ha felismeri, akkor meg az a baj: hát már hogy ismerhette fel maszkban és pufidzsekiben?!! Ha van sapka, ha nincs esete, erre mondom, soha semmi nem 100%.

Én pl. nem vagyok ballib és fityesznyik sem, vagy hogy nevezitek egymást, nem is tudom, mik ezek, nem is élek az országban, nem szavazok semmiféle pártra, azt sem tudom, ki ma Magyarországon az igazságügy miniszter vagy a közlekedési. Mégis úgy látom innen jó sok ezer km távolságból, hogy megint az a történet, hogy van ennek a világnak egy eldurvult, hangos, vadabbik fele, egy „mert te megérdemled” szlogenen hőlégballon méretűvé hizlalt végtelenül nárcisztikus pöffetegréteg, aki vagy a nagy dzsipje miatt, vagy a púpos muszklija miatt, vagy a kiterjedt kapcsolatai miatt – függetlenül azok színétől -, vagy a pénze miatt, netán a nagy pofája miatt azt hiszi, bármit megtehet a szelídebb, csendesebb, békésebb kisebbséggel. Ez nem magyar jelenség, mindenütt így van. Ez a jólétében már magával mit kezdeni nem tudó őrültekháza, még ha becsomagolom pc-nyugati selyempapírba, akkor is. A Karamazov Mitykák világa – ha valaki netán olvasta a csodás Dosztojevszkij művet, érti, ez mit jelent. Az „én jövök!”- Mitykáké. Ez az egész arról szól, mint a Legyek urában: ha valakivel elszalad a ló, azt védi a szánalmas csordája, mindazok, akikkel hasonló módon elszaladt, ez a mai liberalizmus lényege. „Hagyom, hogy marha legyél, hogy én is az lehessek.” És ezen már csak kívülről, egy „felnőtt” tud majd egy napon segíteni, ahogy Golding sugallja – már ha jön. Ez csak szánalmas egovédelem a nagypofájúak részéről, nem politika, az csak a fiók neve, amibe mindezt bele lehet pakolni.

A riport csak annyiban volt aggályos, ami a konkrét célja volt. Ezt nem kiérezni már a tompultságnak nagyon kemény foka. Ez olyan, mint minden manipuláció, én ha akarom, nagyon korrektül be tudom mutatni egy minden fél megszólalását magában foglaló kiegyensúlyozott riportban azt is, hogy Mao Ce Tungnak volt egy Darázs nevű maffiatag ikertesója, vagy hogy van egy Olajfaló nevű állat, meg ennek az ellenkezőjét is. Nem az számít, mi a felszín, azt kell mindig nézni, mi a mögöttes, mi a motiváció, a cél, mit akar elérni az, aki kommunikál nekünk.

De mindegy, mert a dolog már eldőlt. Első ránézésre durva dolgot mondok, mégis így gondolom: Renner Erika milliószor jobban járt a sztorival, mint Bene Krisztián. Mert az ego, a hatalom, a pénz csak illúzió. Amit Erika feltehetően most vért izzadva, iszonyatos kínok által kitermel magából, ha van ezután a kis földi menet után még bármi folytatás, az már örökké vele marad. A lúggal roncsolt jelmez egy napon lekerül, ahogy a „ki ha nem én” merev kitinpáncél is. És hogy alatta ki és mi marad, na az nem lesz mindegy. Persze, az még messze van - mondja erre az ego -, egyszer élünk, csak ez az élet számít. Nem, nem: pár pillantás és itt lesz a D-day, elszaladnak a földi évek, hipp-hopp, már vége is a bulinak, és akármi jön utána, még ha semmi sem, akkor is iszonyat szar érzés lesz szembesülni utolsó snittként azzal, hogy márpedig elkúrtad, nem kicsit, nagyon, és nem jött el számodra a megtisztulás. Egyszerűen nem ér meg ez pár év, fékevesztett földi bulizóna egy ilyen pokoli véget. Duna tv csak tette a dolgát és tulajdonképpen jól tette, hisz aki akarja, legalább látja, amit ez a eset-mikroszkóp szépen feltár a világunkról.

sőőtnagyonis 2017.03.21. 15:25:32

@BiG74 Bodri: Ha politikai háttér van ez természetes, mint Mikola élettörténetében sok minden kivetni való van, természetes a támadás ilyen címen. A bírónak viszont, ha szakmailag nem jártas valamiben, nincs joga olyan felfogást képviselni amivel a bűnösre enyhítő ítéletet hoz.

sőőtnagyonis 2017.03.21. 16:44:43

@miller light:
Sajnos én most is az elkövetés aljas módja miatt nem fogadom el amit a közmédia igyekszik elfogadtatni. Különösen azért nem, mert sok esetben még a szakmai érvek sem számítanak akkor amikor nyilvánosság elé tárnak valamit.
A bizonyítékok eltűnése, megkerülése és hasonló mesék még zavarosabbá teszik a dolgot. Ezek a dolgok arra utalnak, hogy az ügyet magas helyről igyekeznek kibogozhatatlanná tenni. Ekkora médiafelületet csak a legmagasabb helyeken szoktak kapni, ugyanis más esetekben az ellenkezője az igaz. Ez részemről nem bizonyíték az igazság keresésére, de nem lehet figyelmen kívül hagyni a sértett ellen elkövetett cinikus szadista támadás tényét sem.
Én a média figyelem miatt vagyok felháborodva, amellyel meg akarják változtatni a bíróság álláspontját. Kész őrület, hogy valaki úgy magyarázkodik utólag ahogy kedve tartja.
Ha az úriember azon a bizonyos körútján végigment, a nyomozás biztosan feltárta annak valóságtartalmát. Magam is csináltam hasonló körutakat a munkahelyemen, amikről jegyzőkönyvet is készítettem. Viszont nem is régen a körúti robbantó is megmutatta, hogyan kel a kinézetét megváltoztatni. Amit a mi emberünk állít a média előtt nem túl meggyőző, hogyan szívódott fel a tettes. Az aljas elkövetési mód leleményes egyéniségre is utal, ezért az alibi kérdésében én is úgy látom sántít a dolog. Az ártatlanság bizonyítása semmiképpen sem a nyilvánosságra tartozik, hanem a szakértőkre. Bár sokan ennek az ellenkezőjét gondolják.
Abban biztos vagyok, ha a tettes profilját is elkészítik, és szembesítik a valódi indokaival, beismeri tettét, bár nehéz lesz a segítőit is meggyőzni, akik most az igazság feltárása ellen vannak!

sőőtnagyonis 2017.03.21. 16:57:59

@konrada: Bár az ügyvéd fölvetett néhány labilis dolgot az nem világít rá az elkövető szándékára, ezért az ítélet sem megalapozott. Ez gyilkossági kísérlet volt, mert a maró anyag egy védekezés képtelenné tett áldozat ellen irányult, akinek sokkal nagyobb belső sérüléseket is okozhatott volna, és kínhalált halhatott volna.

miller light 2017.03.21. 17:23:03

@sőőtnagyonis: Mikolát nem kéne ebbe belekeverni, mert a mai hazai bírósági gyakorlatban csak súlyosbító motívum. Ha megfigyeljük ezt a gyakorlatot, ahol a politika beavatkozott és Fideszes szál jelentkezett, mindenhol annak ellenére született ítélet.
Sokkal aggályosabb a bíró hozzá nem élrtése, aki emiatt éppenhogy nem enyhített, hanem súlyosbított.
A szakértők szinte semmiben sem tudtak egyező álláspontot képviselni, lúg, sav, vagy ki tudja, micsoda, orvosiszakértői összeférhetetlenség (kezelőorvos, mint orvosszakértő), és még Zacher Gábor is azt mondta vizeletből kimutatott vegyületekről, hogy: "Ezen szereknek a használatához szükséges információkat az internetről egy laikus is beszerezheti, igaz, ennek valószínűsége csekély”

Két mozdulat, és az interneten beszerezhető minden,
drogriporter.hu/ketaminvegyesz
Nem beszélve a kamilláról, ami szintén csak feltételezés.
Ez valóban egy ritka aljas ügy, de ritka trehány volt a nyomozás, a feltárás és az egész bírósági eljárás is.
A netre (FB) azóta felkerült a vádlott védőjének egyik dokumentuma is, meglehetősen érdekes olvasmány. Érthető, hogy érzelmileg nagyon felkavaró ügy ez, de korántsem meggyőző, hogy valóban az igazi tettest ítélték-e el.

sőőtnagyonis 2017.03.21. 17:59:06

@miller light: "hogy valóban az igazi tettest ítélték-e el."
Én természetesen tévedhetek, a bíró is. Mindenkinek megvan a szakmája ami ehhez kell.
A visszás dolog csak az, hogy ez egy ilyen médiakampánnyal folyik.
Erőszakos hatalommal szemben ez az álláspont csak természetes reakció.
Emiatt lehetett az olimpiaellenesség is politikai sztori.