nem tehetsz róla, tehetsz ellene

a nem az nem

Piros lapot Balla úrnak

Másodlagos viktimizáció másodfokon

2016. június 15. - mero.vera

Amit Dr. Balla Lajos, a Debreceni Ítélőtábla bírája a nyíregyházi csoportos erőszak ügyében hozott ítéletének indoklásában elmondott, az maga a másodlagos viktimizáció: szavaival Dr. Balla maga is erőszakot követett el az áldozaton. És ezért jár a felelősségre vonás. 

Ez az írás nem az érthetetlenül enyhe ítéletről fog szólni és nem is az elkövetők bestiális tetteiről, sem róluk magukról. Persze érdemes arról is beszélni, mennyivel lenne hasznosabb jópár óra közmunka, mint a fiatalkorúak börtöne és hogy ez a fiatalkorúak börtöne miért jó megoldás, amikor például egy roma kamasz ellop egy kakaóscsigát és miért nem az hirtelen, amikor gazdag, elitiskolás kamaszok leitatnak, majd ájult állapotában levetkőztetnek egy kislányt, akinek a vaginájába nyúlkálnak, a szájába péniszt tömködnek és a végén még le is vizelik. Hogy aztán ez a kislány úgy értesüljön arról, mi történt vele, hogy már az egész suli látta az eseményekről készített és terjesztett gyermekpornográfiát. De ugye most nem erről lesz szó.

A bírói indoklás alappillére, hogy mivel a büntetés általános célja minden esetben az, hogy az elítélt később a társadalom hasznos tagjává váljon, a jó hátterű, határozott jövőképpel rendelkező, tetteik miatt bűntudatot érző fiatalok számára pedig erre nem a büntetőintézetben ténylegesen letöltendő szabadságvesztés a legjobb eszköz, ezért a felfüggesztett szabadságvesztés a legcélszerűbb büntetés. Noha a magyar Btk. alapvetően egy dualista rendszer, azaz lehetővé teszi büntetések és intézkedések együtt alkalmazását, a szabadságvesztés esetén még felfüggesztés mellett sem szabható ki közérdekű munka, ami jelen esetben például az említett kívánatos hatást még a leginkább elérhetné. Szóval lehet Dr. Balla ítéletének mértékén vitatkozni, azonban a jog szerint valóban nem állt a rendelkezésére jobb eszköz, mint a felfüggesztett szabadságvesztés, bár a szexuális erőszak bűncselekmény, így fogházzal nem, csak börtönnel szankcionálható, ezért a szabadságvesztés büntetés végrehajtási fokozatának fogházra való enyhítése eléggé érthetetlen. Persze nem vagyok jogász. És nem is az ítélet mértékéről szól ez az írás.

Dr. Balla Lajos azt találta mondani a végsőkig enyhített és persze felfüggesztett ítélet indoklásában, hogy a történtek kiváltója az elkövetők ,,kamaszos kíváncsisága és az áldozat meggondolatlan magatartása" volt. Tehetsz róla, tehetsz ellene, ahogy a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság mondaná. Tehát, egyszerűbben: Balla enyhítő körülményként vette számításba, hogy az áldozat önként elfogyasztott másfél deci vodkát, amitől elájult, ezzel - legalábbis az indoklásból logikusan ez következik - hozzájárult ahhoz, hogy védekezésre és akaratnyilvánításra képtelen állapotban megerőszakolják. Erről szól ez az írás.

A másodlagos viktimizáció (áldozattá tétel) abban áll, hogy adott bűncselekmény sértettjét a rendőri, bírósági stb. eljárások és vizsgálatok során olyan helyzet(ek)be hozzák, amik által a sértett az őt ért traumát újraélni kénytelen. Ide tartozik az is, amikor sokadszor kell vallomást tennie és az is, amikor a bíró az ítéletében kimondja, hogy minősített felelőssége van a vele történtekben. Lelkizhetnék most még azon, hogy mindez milyen hatással van a minden szexuális erőszak túlélőben felmerülő, önkéntelen szégyenérzetre és bűntudatra, hogy hány évvel hosszabbíthatja meg a rekreációs folyamatot, vagy, teszi azt éppen lehetetlenné. Mert vannak feldolgozhatatlan traumák.

De hagyjuk a lelkizést, szorítkozzunk a száraz tényekre: Dr. Balla Lajos áldozathibáztató indoklása szükségszerűen a sértett további sérelmét eredményezi és ezáltal - a szememben mindenképp -, etikailag és morálisan is vitathatóvá teszi a bíró alkalmasságát. Én, mint magyar állampolgár nem hiszek Dr. Balla, mint kinevezett bíró elvárható kvalifikáltságában. Remélem akad még, aki hasonlóan érez és fog akadni olyan, akinek lehetősége van arra is, hogy ennek az érzésnek a jog eszközeivel érvényt szerezzen.

 

Mérő Vera

 

UPDATE: Készítettem egy petíciót, itt lehet csatlakozni.

A bejegyzés trackback címe:

https://anemaznem.blog.hu/api/trackback/id/tr418812492

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

_Molly 2016.06.16. 00:16:05

Egyetértek a posztíróval.

Amikor megnéztem A halál villamosa című filmet (www.youtube.com/watch?v=nGbpd4kec3k ), azt hittem, az egy korrajz a rendszerváltás előtti bírói gyakorlatról-stílusról.

De amikor végighallgattam ennek a mostani a bírónak a szájából az ítéletet, rá kellett jönnöm, hogy Magyarországon 1989 óta nem változott - ebben sem - semmi. Nyomorúságos ilyen bírók kezében tudni az igazságszolgáltatást. Valami itt nagyon nincs rendben.

jandera 2016.06.16. 06:53:56

@_Molly: Azért változott! 1989 -ben még az elvtársak gyerekeit kellett a bíróknak kimenteni a sz@rból, most az urak gyerekeit kell.
@Stop feminácik!: A "bírói függetlenség" csak elméletben létezik. Ja, és mindig az használja a fogalmat, akinek a javára ítélkeztek!

Kalap úrfi 2016.06.16. 07:33:30

ilyenkor hol a bírói függetlenség? meg a fékek és ellensúlyok? (am rohadjon meg a bíró az ítéletért)

2016.06.16. 07:45:04

"tetteik miatt bűntudatot érző"
Ezt vajon honnan a jó büdös francból vette?

A bíró egyetlen dolgot mondott ki: ha gazdag vagy, bármit megtehetsz büntetlenül.
Remélem lesz pótmagánvádas eljárás és ott a kis kretének megkapják, amit érdemelnek. És a szüleiket is melléjük zárhatják, hiszen azok nevelték ezeket ilyenre.

@Kalap úrfi: A bírói függetlenséget emlegetni egészen addig lehet, amíg a bíró olyan ítéletet hozott, amely megfelel a szokásos bírói gyakorlatnak. A nagyon kirívó ítéletek hátterében általában olyan esemény van, amely már eleve ellene megy a bírói függetlenségnek.

axolotl77 2016.06.16. 07:49:58

A bírói ítéletnek a társadalmi elvárásokat kellene tükröznie. Ha ő a törvénnyel takaródzik akkor rossz a törvény és a politikusok is, akik ilyen törvényeket hoznak.
És itt el is érünk oda, hogy mennyiben is tevékenykednek politikusaink a mi akaratunkból a mi érdekünkben.

Netuddki. 2016.06.16. 08:25:39

Nem gondolom, hogy enyhítő körülmény lett volna. Inkább intő jel a lányos szülőknek.
- Kislányom, nem mész fel még ismerős fiúkkal se szobára, ahol jól leiszod, bedrogozod magad magatehetetlenségig!

Az enyhítő körülmény inkább az lehetett, hogy állítólag a sértett sem akarta a komolyabb büntetést a kis kreténekre. Hogy ehhez mi kellett, mindenki kitalálhatja.
Ettől függetlenül a büntetést én is túl enyhének érzem. A szülőket még megküldtem volna egy jelentős pénzbírsággal, valamelyik hasonló sorsú nőkkel foglalkozó alapítvány javára.

Az eset pedig nem keverendő a kiss üggyel. Ott felelősségük teljes tudatában lévő felnőtt férfiak követtek el erőszakot nőkön. Állítólag többször is.

micsoda? 2016.06.16. 08:41:06

Azért kíváncsi lennék, hogy kik a jómódú szülők - persze név nélkül - . Gondolom öngyilkosság lenne bárkinek, aki megírná. Egyébként meg Debrecentől mást várni, nagyfokú naivság. Például a oktatás ügyében tett lépése is jellemző.

DrotosRiChard 2016.06.16. 09:15:47

A bíró feletti ítélkezés előtt jó lett volna azért teljes egészében elolvasni az ítélet indokolásának a szövegét.
Egy kiragadott szókapcsolat nem feltétlenül biztos, hogy áldozathibáztatás, lehet, hogy csak a tényállás értékelése.

(...és most lehet engem is gyalázni, de figyelmeztetnék mindenkit előre: az édesanyám nem volt itt velem együtt, amikor ezt a kommentet írtam.)

DrotosRiChard 2016.06.16. 09:18:51

@Tibi !: ilyesmire gyanakszom én is...

Stop feminácik! 2016.06.16. 09:20:48

@Ylim: pótmagánvád csak felmentéskor lehet, itt meg volt ítélet. Meg 7 hónap előzet.

Oldgrey 2016.06.16. 10:13:44

Elfogult (50%-ban lányos) apaként: a bírót eltiltani hivatása gyakorlásától és minden egyéb - jogi pályán való - tevékenységtől, felkínálni neki egy útkarbantartói, gyepmesteri vagy egyéb hasonló állást, a mocskos kis elkényeztetett tetveket - ha már nem lehet őket sorba akasztani a város főterén, megkínálni néhány év fegyházzal.

Mérnork 2016.06.16. 10:39:17

@Tibi !:
"állítólag a sértett sem akarta a komolyabb büntetést a kis kreténekre. Hogy ehhez mi kellett, mindenki kitalálhatja."
Talán az, hogy ez már az x-edik ilyen közös bulijuk volt a srácokkal (persze nem biztos, hogy mindíg ugyanazokkal), csak eddig nem voltak olyan kretének, hogy levideózzák (vagy csak volt annyi eszük, hogy ne osszák meg) .
Nem vagyok már fiatal, de én is ismertem anno olyan csajszit, aki középiskolás korában már olyan bulizós/alkoholista volt, hogy pár pohár ingyen pia után simán vághatta partiba a társaság. Szerencsére akkor még nem volt kamerás mobil... ;-))))

pocakos focisla 2016.06.16. 10:43:35

Hogy nem zárták a fiúkat több év börtönbe, azzal egyetértek, bár mindenképpen szigorúbb büntetést érdemeltek volna, egy szimpla felfüggesztettől.
Az 1-2 év közmunka suli után az pl korrektnek tűnik, plussz egy kitétel, hogy azonnal börtönbe megy hasonló ügy esetén.

Az ítélet indoklása, ami az áldozat hibáztatását illeti, valóban óriási hiba.

pocakos focisla 2016.06.16. 10:46:21

@Oldgrey:
Lányos apukaként azt gondolom a kislányomnak el fogom magyarázni, hogy ne menjen fel 5 fiúval szobára piálni.
Persze ez nem ok arra hogy bárkit megerőszakoljon bárki, mégha éppen sztriptízel is a fiúknak, de azért ne nevezzük már normálisnak az alapállást sem.

pocakos focisla 2016.06.16. 10:47:32

@Mérnork:
Valóban voltak hasonló esetek.
Ám nem ájult csajokkal, és kihagytuk a levizelős részt is.

Muad\\\'Dib 2016.06.16. 10:53:18

"..és hogy ez a fiatalkorúak börtöne miért jó megoldás, amikor például egy roma kamasz ellop egy kakaóscsigát és miért nem az hirtelen, amikor gazdag, elitiskolás kamaszok leitatnak, majd ájult állapotában levetkőztetnek egy kislányt, akinek a vaginájába nyúlkálnak, a szájába péniszt tömködnek és a végén még le is vizelik..."
Ide is leírom, mert már tényleg sok az az igénytelenség, amivel a blogírók képtelenek utánajárni a dolgoknak (kakaóscsiga rejtély):
"...a vádlottat korábban többször is elítélték, többek között rablás és közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntette miatt is, most is párhuzamosan több eljárás folyik vele szemben, és egy másik ügyben kiszabott jogerős büntetését tölti..."
index.hu/belfold/2016/06/08/nem_a_kakaos_csigan_mult_az_1_ev_3_honap_foghaz/

Muad\\\'Dib 2016.06.16. 10:55:55

@Oldgrey:
A lányod biztos kiváló ember lesz, hiszen semmi nem előzi meg jobban az antiszociális elmebeteggé válást, mint a papa aki véres szájjal akasztgatná az embereket...

Bobby Newmark 2016.06.16. 11:03:38

"A másodlagos viktimizáció (áldozattá tétel) abban áll, hogy adott bűncselekmény sértettjét a rendőri, bírósági stb. eljárások és vizsgálatok során olyan helyzet(ek)be hozzák, amik által a sértett az őt ért traumát újraélni kénytelen."

Anélkül, hogy bagatellizálni akarnám az ügyet, vagy mentegetni ezt az elfogadhatatlan ítéletet, azért megemlíteném, hogy ha az áldozat eszméletlen volt, és az égvilágon semmire sem emlékszik, akkor elvi képtelenség, hogy újra tudja élni.

Mercel 2016.06.16. 11:09:45

Tegnap olvastam a cikket, totál kiakadtam a bíró "úr" ítéletén és érvelésén is.

Az alapeset az, hogy bármilyen elhajlott dolgot meg lehet csinálni az ágyban kettesben és többesben is HA! az normális tudatállapotban hozott beleegyezéssel történik.

Abban a pillanatban, hogy több pasi egy magatehetetlen lánnyal szórakozik el, ráadásul az esetről készült videókat és képeket publikálják és mesélik a tettüket mocskos kis szarháziakká válnak akik a legsúlyosabb büntetést érdemlik nem pedig ejnye bejnyét.

Nagyon kíváncsi lennék rá, hogy az ítélet akkor is így hangzott volna ha nem erős középosztálybeli hófehér kis ge...kről van szó.

Mindenesetre nem kívánok mást a kis görényeknek, csak azt, hogy az életben valamilyen formában kapják vissza amit tettek.
Ez egyébként általában meg is történik.

A bíró úrnak ajánlanám egy hasonló esetre a saját lányát. Biztosan akkor is elnéző lenne öt ígéretes fiatalemberrel kapcsolatban...

Oldgrey 2016.06.16. 11:10:12

@pocakos focisla:
Vannak meggondolatlan kislányok. Nyilván nem normális, ha valaki ennyire berúg, de a sértett magatehetetlen állapota nem menti fel az elkövetőket. Ha nyitva felejtem az ajtót, akkor hülye voltam, de ez még nem jogosít fel senkit arra, hogy kipakolja a házamat. És nyilván minden normális apa elmagyarázza a gyerekének (a fiának is), hogy mit lehet és mit nem. Csak nem mindig jut eszükbe. Sajnos, a mostani - netes pornón felnőtt - fiúknak egy kicsit több szülői figyelmet kéne kapniuk, mert elég fals elképzeléseik vannak a szexről. Nem csak a pénzt kéne odatolni a gyereknek, nevelni is kéne.

Muad\\\'Dib 2016.06.16. 11:18:03

@Mercel:
Ééés az újabb észlény, aki annyira felháborodott, hogy a bíró lányának (neki mi köze van ehhez) kívánja a hasonló elszenvedését. Tudod, a gusztustalanságnak vannak fokozatai, amiket nehéz überelni. Az egyik ilyen, amikor valaki akkora barom, hogy állítólagos jogtalanságon olyan módon háborodik fel, hogy egy ártatlan emberen kívánja megbosszulni.

mero.vera 2016.06.16. 11:18:52

@DrotosRiChard: természetesen a cikk a perirat ismeretében született, (ez számodra is online elérhető) az idézet az egész szellemiségét tükrözi.

mero.vera 2016.06.16. 11:23:21

@Bobby Newmark: azt a szégyent, zavarodottságot és pánikot, hogy nem emlékszem, de az egész suli azon veri magát, hogy lepisiltek és belémnyúltak és faszt tömtek a számba, szerinted képtelenség újraélni és az, ha az ő felelősségét firtatja a bíró, nem ezt a szégyenérzetet erősíti? A te hibád, gyötrődj még rajta kicsit? Hát, szerintem ezt gondold át.

mero.vera 2016.06.16. 11:29:33

@Muad\\\'Dib: lehet, hogy finomabban fogalmaztam volna, de pontosan azt, amit írsz. Hihetetlen, hányadik kommentet olvasom, amiben a bíró lányának kívánnak ilyen tragédiát, elkeserítő, pláne, hogy a tendencia: 2/3 tökoké érvelés + 1/3 véresszájú az apák bűneiért keménykedés. Nem értem, hogy lehet, hogy aki átérzi a tényleges áldozat helyzetét, ilyet kívánjon akárkinek, akár teoretikusan is. Mondjuk, ha már a lányával jönnek a bíróúrnak, inkább kívánják azt, hogy élje meg Balla úr, hogy a lánya ezekért a szavakért eztán még Karácsonykor sem látogatja meg.

Muad\\\'Dib 2016.06.16. 11:30:04

@mero.vera:
"...legalábbis az indoklásból logikusan ez következik - hozzájárult ahhoz, hogy védekezésre és akaratnyilvánításra képtelen állapotban megerőszakolják..."
Ezt hol olvastad az ítéletben?
a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab

Az ítélet egyértelműen kimondta, hogy amit elkövettek az bűncselekmény, és elítélendő dolog.

ekszvájzed 2016.06.16. 11:31:20

Elnézést: "elengediK, felmetiK"

Szelid sunmalac 2016.06.16. 12:06:06

@Muad\\\'Dib: Marmint ki szerint artatlan? A biro szerint biztos nem :)

Muad\\\'Dib 2016.06.16. 12:08:09

@Szelid sunmalac:
Hogy mi? A bíró szerint nem ártatlan a saját lánya?

ZOH 2016.06.16. 12:20:22

Balla a legjobb magyar bírók egyike. Teljesen más a fiatalkorúak megítélése, mások a büntetés céljai. Az ítélet nem "érthetetlenül enyhe", hanem te nem érted, ez elég nagy különbség.

Szelid sunmalac 2016.06.16. 12:55:44

@Muad\\\'Dib: De nehez vagy. IGEN, E szerint a biro szerint a LANY nem artatlan, tehat hasonlo esetben ha kovetkezetes, a SAJAT lanya sem lenne az.

Muad\\\'Dib 2016.06.16. 13:02:49

@Szelid sunmalac:
Áhh, értem.
Mellékesen azt találta mondani, hogy meggondolatlan, nem azt, hogy bűnös (az ártatlannak az én olvasatomban nem ellentéte a meggondolatlan).
Itt azért meg is állhatnánk egy percre. Tegyük fel, hogy egy 13 éves lány ájultra issza magát, és a jólelkű barátai (nem olyanok, mint az adott esetben) hazaviszik, minden rendben alakul, happpyend. Mondhatjuk-e a lányról, hogy meggondolatlan volt? Szerintem igen. Nagyon remélem, hogy a saját lányomnak is mondhatom, ha 13 évesen ájultra issza magát, hogy meggondolatlan.

mero.vera 2016.06.16. 13:08:13

@Muad\\\'Dib: olvastad a periratot, bírósági nyilatkozatot? Én igen.

Muad\\\'Dib 2016.06.16. 13:19:45

@mero.vera:
Akkor méltoztassál legalább linkelni. Én az index cikkeit olvasta, amiről nem feltételeztem, hogy valótlanságot állít.
Tudtommal (szintén a cikk szerint) a bíró ezt mondta:
"Egyikőjük se gondolja, hogy amit csináltak, az nem erkölcsileg elvetendő és mélyen elítélendő magatartás"

Muad\\\'Dib 2016.06.16. 13:49:22

@mero.vera:
Mea culpa, nem akartam bunkó lenni csak jeleztem, hogy akár be is tehetted volna a cikkbe.

Muad\\\'Dib 2016.06.16. 13:55:08

@mero.vera:
Egyébként néhány valóban nem megfelelő szóhasználaton kívül, én továbbra sem látom, hogy bárki is mentegetné az elkövetőket. Mélyen elítélendő magatartást említ, és helybenhagyja azt a megállapítást, hogy bűncselekmény történt.

jog-ász 2016.06.16. 14:19:41

az erőszakos cselekmény az erőszakos cselekmény, azért ki kell szabni a büntetést, de a független bíró miért ne mérlegelhetne a büntetés kiszabásakor? és miért gondoljuk, hogy a tényállásban jelentősége van, hogy gazdag szülők gyermekeiről van szó?ennek mi a tényalapja, a poszt szerzője ezt mire alapozza?

és miért nem lehet mérlegelni a büntetés kiszabásakor azt, hogy valakit pl. rejtőzködésből, erőszakosan elkapnak az utcán és megerőszakolnak brutálisan, vagy tinik kölcsönösen szórakozva, bepiálva mit művelnek egy ideig kölcsönös beleegyezés alapján, aztán elfajul a dolog, vagy esetleg házasságon belüli szexuális kapcsolat során utólag a nő azt állítja hogy megerőszakolta a férje..három totálisan más tényállás, más mérlegelendő körülmények..főként az áldozat akarata szempontjából bír jelentőséggel, ezt azért nem nevezném viktimizációnak...ezzel nem mondja a bíróság hogy ez elfogadott, hanem azt mondja a bíróság, hogy más mértékben kell büntetni, mert mások a körülmények.

mero.vera 2016.06.16. 14:33:28

@Muad\\\'Dib: (és jog-ász): odáig rendben is vagyunk, hogy a bíró hangsúlyozza a cselekmények mélyen elítélendő voltát, mérlegelésre is joga van. De az áldozat súlyos alkohol reakcióját mint sértetti közrehatást és így enyhítő körülményt értékelni, mert az áldozat meggondolatlan magatartása (!) is vezetett az erőszak bekövetkeztéhez, na ezzel nagy baj van és erről szól a cikk is, nem másról.

Muad\\\'Dib 2016.06.16. 14:49:52

@mero.vera:
Igen, ez problémás és káros. De látni kellene a teljes ítéletet, hogy kiderüljön miről is van szó pontosan.

Dokyyy 2016.06.16. 15:35:28

@mero.vera: Kedves Vera! Az ön által linkelt dokumentum csak egy sajtóközlemény. Nem perirat, és nem is ítélet, az indokolást pedig főleg nem tartalmazza teljes egészében.
Lehet az ítélettel egyet érteni, vagy egyet nem érteni, de ne akarjon jogászt játszani.
Joga van véleményt formálni, azt kinyilvánítani, de nincs joga szakmai értékítéletet alkotni egy független bíró felett, ahhoz pedig főleg semmi joga, hogy egy ítélet kapcsán számon kérjen bármit is.
Az pedig a képtelenségek non plus ultrája, hogy ön, aki még csak nem is érintett az ügyben, petíciót indítson az egyik legkiválóbb hazai bíró szakmai felkészültségét és alkalmasságát illetően. Balla Lajos bíró úr az egyik legbölcsebb és legfelkészültebb ember a szakmájában, nem mellesleg a Debreceni Ítélőtábla elnöke. Remélem ön sem gondolta komolyan, hogy holmi internetes petícióval meg tudja ingatni egy ilyen szakmai elismertséggel rendelkező ember tekintélyét, azt pedig csak finoman és zárójelesen jegyzem meg, hogy ezzel személyiségi jogokat is sért (Ptk. 2:45.§).

Mivel jómagam az ítéletet nem olvastam (nincs még nyilvánosságra hozva, így más se olvashatta még), az ügyet pedig csak a médián keresztül (tehát csak felületesen) ismerem, így azzal kapcsolatban nem alkotok véleményt.

Bobby Newmark 2016.06.16. 16:24:49

@jog-ász: Van, amit enged a Btk mérlegelni, meg van amit nem. A szexuális kényszerítés 1-5 éve hirtelen 5-15-re ugrik a 18 év alatti és ezen felül védekezésre képtelen áldozat, meg a csoportos elkövetés miatt.

Mérlegeljen a bíró az öt meg a tizenöt év letöltendő közt, arra a jog minden keretet megad.

Dokyyy 2016.06.16. 16:51:02

@Válasszunk: Nem az elsőfokú ítélet a releváns, nem amiatt megy a vita.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.06.16. 16:53:49

@Bobby Newmark: Vigyázz! Az elkövetők is fiatalkorúak! Ha a sértetti közrehatás és sok más miatt ugye a legenyhébb sem felelne meg, a további enyhítésnek is vannak szabályai.

109. § (1) A fiatalkorúra kiszabható szabadságvesztés legrövidebb tartama bármely bűncselekmény esetén egy hónap.
(2) A bűncselekmény elkövetésekor tizenhatodik életévét be nem töltött fiatalkorúra kiszabható szabadságvesztés leghosszabb tartama
a) életfogytig tartó szabadságvesztéssel is büntethető bűncselekmény elkövetése esetén tíz év,
b) öt évet meghaladó tartamú szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény elkövetése esetén öt év.

A minimum meg mindenhol 1 hónap. És ugye adott hossz alatt felfüggeszthető, ott játszik a fogház is.

Ezen belül nyilván az aki tényleg fizikai erőszakot alkalmaz, visszaeső, és a tettét mondjuk bosszúból előre eltervezve hajtja végre azt te is másra ítélnéd mint az "egyik fél sem volt beelegyezésre képes, de csak őket jelentették fel" ittas orgiát. Itt a különleges magatartási szabályok jelentették volna a fontos részletet. Ez elmaradt. Pedig a hasonló esetek következményeinek megértését segítő pszichológiai, kriminológiai irodalom olvasása, arról való beszámolási kötelezettség, a témában indítandó youtube csatorna és pár tartandó előadás jót tett volna a fiúknak.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.06.16. 16:54:28

@Dokyyy: Abban viszont benne van a megállapított tényállás, ami a vitában releváns kérdés, mert ebből derül ki a sértetti közrehatás mértéke.

Muad\\\'Dib 2016.06.16. 16:55:03

@Bobby Newmark:
Ebben tévedsz (mármint, hogy milyen körben mérlegelhet).
A 109. § azt mondja, hogy fiatalkorúval szemben alkalmazható szabadságvesztés alsó határa (generális minimum) bármely bűncselekmény –függetlenül a Különös Részben meghatározott alsó határtól – esetén egy hónap.

Dokyyy 2016.06.16. 17:01:12

@Válasszunk: Tudom, de én nem akarok az üggyel kapcsolatban vitába szállni. A hozzászólásomból úgy gondolom ez elég világosan kitűnik.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.06.16. 17:08:50

@mero.vera: Nem ilyen egyszerű: Az áldozat piára adott reakcióját sem egy módon lehet értékelni. Képzelj el 2 helyzetet.

1. Az áldozat nem bulizós fajta, nem nagyon volt szülők nélkül buliban. Elhívják egy bulira, számára meglepő módon első pohár után kidől, stb. ájultan megerőszakolják. De eleve addig akarták itatni, amíg védekezésre képtelen nem lesz, abban az elkövetőket felelősség terheli.

2. Az áldozat bulizós fajta, nem először kerül le róla buliban a ruha. Direkt ahhoz öltözik, hogy ő lesz a nagykislány, biztos sok fiúval összejön. Többet is iszik, mint amivel a gátlásait a tanúk szerint rendszeresen oldja. Az ügyből nem lett volna balhé, ha a videó nem ciki. A ciki video miatt feszült, a szülők viszont a beelegyezésre képtelen voltára hivatkozva erőszak miatt tesznek feljelentést. Még mindenki tudja is, hogy ő végig kezdeményezni akart, akkor is beleegyezésre képtelen volt a pia miatt.

A bíró pedig tudja, hogy ezzel az erővel minden részeg buli miatt minden diákot el kellene ítélni, fiút-lányt oda-vissza, mert sok a beleegyezésre képtelen partner és sok a szexuális cselekmény.

De a fiúk még azt sem gondolták volna, hogy "csak ennyi" magától tért pia után az ital beszél belőle, ha az eset nem egyedi.

Mire a lány szülei szembenéznek az első pár adag vallomással, addigra már feljelentést visszavonni nem lehet, mert hamis vád miatt őket (és a lányt) is elmeszelnék, végig kell vinni, de ilyen vallomások után ők sem letöltendőt kérnek.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.06.16. 17:14:06

@Dokyyy: Akkor mást is hozzáteszek: Balla úrnak volt nem egy olyan ítélete ahol egyik oldal önmagának is ellentmondó vallomásait figyelembe vette, elég kétes dolgokat vett figyelembe, a másik oldalról semmit. Mert trendek alapján valamit gondolt, mint oly sok más ember.

Itt a "jó családból származó" kitétel befolyásolta, ami szerintem a törvény előtti egyenlőséggel eléggé szembe megy. És ahhoz, hogy egy ítélet a hasonló esetekhez képest kirívó-e, ha már ennyi gyanú felmerül leginkább az elsőfok által is megállapított, a másodfok által meg nem változtatott tényállás ismeretében lehet véleményezni.

Ha a tények ismertét kéred számon a postolón, amire jó okod van, akkor már a tények ismeretében érdemes az ítélet és az adott bíró munkáját minősíteni.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.06.16. 17:16:19

@Mercel: Vigyázz, az beleegyezésre és védekezésre képtelen nem az "ájult" szintet jelenti sokszor, hanem azt ahol már az ital miatt belemegy abba amire józanul soha, sőt még ő kéri. Érdemben védekezni már nem tudna, de kezdeményezni az ital hatására még bőven.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.06.16. 17:21:01

@axolotl77: A törvény itt éppen nem rossz. És a "társadalmi elvárások" kapcsán megjelenik egy fontos dolog, a törvény előtti egyenlőség. És azt hiszem amikor arról van szó, hogy a fiatalok isznak, ittasan oda-vissza kezdeményeznek "pedig a másik már beleegyezésre képtelen állapotban van", akkor ne az legyen az eredmény, hogy "lányok, fiúk vegyesen" mennek szexuális visszaélés kísérletéért a börtönbe. Ha meg véletlenül a buliban az is összejön amit a többség hasonló korban oda-vissza megtett, akkor se legyen mindegyiknél erőszak miatt hosszú büntetés.

A femcsi picsogás, hogy "dehát a lány" a "nők elleni...", a "következmények" a fenti társadalmi elvárással szemben jóval gyengébb elvárás egy kis rétegtől, és tiltott diszkriminációra is vezetne.

A törvény ezért vezette be a különleges magatartási formák előírásának a lehetőségét, és ezzel élve a bíró is tehetett volna sok mindent :)

Dokyyy 2016.06.16. 17:30:38

@Válasszunk: Csakhogy én éppen arra kívántam felhívni a figyelmet, hogy a bíró munkáját ne minősítse a kedves posztoló, lévén, ő sem az ügyben nem érintett, sem a jogban nem járatos.
Egyrészt azt írta, hogy olvasta a peranyagot és az ítéletet, ami - tekintve, hogy még nincs közzé téve -, lehetetlen (maximum a tényállást ismerheti az elsőfokból). Másrészt ez alapján indított kvázi lejárató hadjáratot Balla Lajos ellen, és kérdőjelezte meg bírói kvalitását.
A laikusként történő minősítést, és a petíció indítás általi lejáratást tartom teljesen elfogadhatatlannak.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.06.16. 17:50:09

@Dokyyy: Van amit laikusként is meg lehet tenni. Akár az elsőfokon megállapított tényállás ismeretében, akár anélkül. Akár kívülállóként, akár érintettként (áldozat, elkövetők, nyomozóhatóság, ügyész, ügyvédek, szakértők), akár érintettek barátjaként

Csak ennek van több módja is. A poster által alkalmazott "alkalmatlan, mert azt gondolom" irány egy előítéletes, sok dologban diszkrimináció párti embertől.

És meg lehet tenni normálisan is. Pl.:

Egy bírónak minden ügyet újként, független ügyként kell megítélnie. Nincs rosszabb a rutinnál, a vélt korral járó bölcsességnél, ami sokszor prekoncepció, és a védtelenebbnek gondoltnak kedvez. Az ítélet pedig borzasztóan rutinszerű, mert az olyan új lehetőségekkel, mint a különleges magatartási szabályok előírása nem számolt. Ha sok tanulást, nulla alkoholt, kevés bulit, a téma megértését előírta volna a bíróság, az a büntetés nevelő célját is szolgálta volna...

... De a többi potenciális elkövetőnek sem azt üzeni egy magatartási szabályokat előíró ítélet, hogy "ezt büntetlenül meg lehet úszni".

Ha a korral, rutinnal járó vélt bölcsesség, megszokásból ítélkezés gyanúja felmerülhet egy bíró kapcsán és újabb ilyen ítélethez van köze, nem használja az új lehetőségeket, az súlyosan erodálja az igazságszolgáltatásba vetett bizalmat. A törvényesség helyett sokszor a nyilvánosság erejének alkalmazásához, önhatalom térnyeréséhez vezet.

Kemény kritika, és még lehet mellé petíciót is arról, hogy az ítélkezési szünetben legyen bíróknak rendszerese "továbbképzés" a hasonló lehetőségek használatából, pszichológiából, a rutinból lett előítéletek elkerülését segítő módszerekből. Vizsgával, aki pedig többször is elbukik az a javításig ne bíráskodjon.

Ha elég sok választó ezt megköveteli, minőségbiztosítási szempontként, stb. akkor lehet ez alapján törvényt hozni. A petíció, de még akár az ügydöntő népszavazás is ilyen előírás törvénybe iktatását kérve legitim eszköz.

Dokyyy 2016.06.16. 18:06:29

@Válasszunk: Én úgy gondolom, hogyha ennek a petíciónak bármi relevanciát is tulajdonítana a későbbiekben a jogalkotó (amúgy egész biztosan nem fog, nagyjából teljesen időpocsékoló hőbörgés az egész), azzal azt üzenné a társadalom felé, hogyha nem tetszik egy ítélet, vagy nem értünk vele egyet, esetleg nem szimpatikus a bíró személye, akkor elég a nyilvánosság erejét felhasználva (egy rakás laikust érzelmi alapon magunk mellé állítva) megkérdőjelezni szakmai kvalitását.
Ez egyrészt ellentmond a bírói függetlenség elvének, másrészt a jogbiztonság alapelvének csorbulását eredményezné.

Persze mindez csak erősen hipotetikus jellegű eszmefuttatás.

Bobby Newmark 2016.06.16. 18:08:48

@Válasszunk: Nézd, egy dolog, ha egy házibuliban részegen dugnak, meg egy teljesen másik, ha egy házibuliban egy eszméletlen csajt öten partiba raknak, aztán osztogatják az erről készült videókat.

Az első tényleg egy teljesen normális dolog, a másik meg csak aberrált állatság, amit civilizált ember nem csinál soha, semmilyen körülmények közt.

Elvárná az ember, hogy ha ezt megtanítani nem sikerült nekik, akkor idomítsák beléjük börtönben.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.06.16. 18:13:03

@Dokyyy: A bírók nyomásra vagy rendszeresen való szakmai kontrollja nem jelent automatikus elmarasztalást pláne nem az ítéletek hatályon kívül helyezését. A bírói függetlenség sem a szakmai kontrollt nem zárja ki, de még a munkáért (a munka során a rá vonatkozó szabályok betartásáért) való felelősséget sem.

Ugyanakkor jelenleg a blog szerzője egy a törvényesség helyett a tényekre sokszor magasról szaró, nyilvánosság erejével dolgozó, másokat sokszor ellehetetlenítő önhatalom egy képviselője is. Lásd ugye a feminista érdekérvényesítést az Ákos ügyben. A bíróságba vetett hit megerősítése, helyreállítása és az ilyen esetekben önhatalomhoz nyúlók felelősségre vonása szerintem a jogbiztonság alapvető feltétele lenne.

Bobby Newmark 2016.06.16. 18:13:48

@Dokyyy: És az nem csorbítja egy icipicit a törvény előtti egyenlőség elvét, hogy nyíltan kimondja a bíró hogy az enyhítésnek oka, hogy "jó családból származnak"?

Halkan jegyzem meg, hogy az a család, amelyik csoportos nemi erőszaktevőket termel ki magából, elég nehezen nevezhető jónak. Úgyhogy még a tényeknek is ellent mond ez az indoklás, ha szigorúan vesszük.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.06.16. 18:22:18

@Bobby Newmark: Védekezésre, beleegyezésre képtelen nem egyenlő az eszméletlennel. Az eszméletlen az USAbeli ügyben hangzott el. Itt a felvételen a "csoportos molesztálás közben mit kért a fúkról" kezdeményezőként kérdést említették inkább a források. Nyilván teljesen részegen.

Mivel beelegyezésre képtelen állapotban van, és 18 év alatti, ez egyértelműen súlyos bűncselekmény így is.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.06.16. 18:25:08

@Bobby Newmark: Az ilyen család nem jó család ugye a blogomon azonnal érv volt... De itt nem eszméletlenség kihasználásáról van szó.

Dokyyy 2016.06.16. 18:33:32

@Bobby Newmark: Nem gondolnám, hogy ez csorbítja. Enyhítő körülményként elég sok mindent lehet értékelni, én úgy gondolom, hogy akár ezt is.
Az 56-os számú BKv. egyébként tartalmaz egy rakat ilyen egyhítő és súlyosító körülményt mind az alanyi, mind a tárgyi oldalon, ha érdekel, olvasd el. Egyéb iránt az sem szentírás, és nem is tekintendő taxatív felsorolásnak, a bíró értékelheti úgy, hogy a jó családból való származás egyfajta garanciális jelleg az ismételt bűnelkövetés lehetőségének igen nagyfokú csökkentésére.
Megjegyzem, ha bíró volnék, és ilyen ügy lenne előttem, én is ekként értékelném ezt a körülményt.

DrotosRiChard 2016.06.16. 20:10:41

@mero.vera:
ezer bocsánatot kérek, de én az ítélőtábla honlapján csak egy viszonylag rövid ügyismertetőt látok, egy kommünikét, ám valóban igaz, hogy a sértett meggondolatlan magatartására vonatkozólag az áll ott, hogy az a bíróság enyhítő körülményként értékelte, de sehol sem látok ítéletet vagy indokolást, periratot meg annál kevésbé.

ha ezek is hozzáférhetőek, tényleg szívesen elolvasnám őket, hogy valóban meggyőződjek arról, hogy Balla rossz ítéletet hozott.

DrotosRiChard 2016.06.16. 20:21:39

@mero.vera:
apropó, ugye az megvan, hogy az ítélőtáblán már csak jogkérdésben van felülvizsgálat és itt nem egyesbíró, hanem ún. bírói tanács jár el, három hivatásos bírával, tehát Balla Lajos neve mellett még legalább két másik bíró neve is ott kellene álljon -- ha már lúd, legyen kövér!

de a periratok ismeretében Ön ez nyilván legalább ugyanolyan jól tudja, mint én.

jog-ász 2016.06.16. 21:00:10

@Bobby Newmark: nem fk-s az ügy?(fiatalkorú) ott mások a büntetési tételek

csak mert 2016.06.16. 22:53:16

@jog-ász: Mivel az áldozat kiskorú volt a bűncselekmény idején, ezért itt az lett volna a mérvadó!

csak mert 2016.06.16. 22:57:59

@Mérnork: még hogy nem akarta súlyosabb büntetést az áldozat???
nézd végig, ahogy a bíró az ítéletet felolvasta...én láttam...
az áldozat és a családja összeomlott! zokogtak!
és nem az örömtől!

Mercel 2016.06.16. 22:58:37

@Válasszunk:

Nézd én pasi vagyok, voltam már együtt úgy nővel, hogy hmm nem ketten voltunk, de ott szó nem volt arról, hogy a leányzó bármilyen mértékben is magatehetetlen lett volna.

Az a pasi aki kihasználja egy nő bármilyen mértékű és bármilyen oknál fogva bekovetkező kiszolgáltatottságát az egy féreg.
Ezen nincs mit forgatni. Nem vagyok szerzetes, sőt.:) de ettől ez még így van és ezen biztosan nem fogok vitatkozni.

csak mert 2016.06.16. 23:01:00

@micsoda?: nyíregyházi elkövetők... amúgy ha már olyan vagány srcáok, hogy feltették a netre a videót, miért nem vállalják a pofijukat? mert gyáva kis szarháziak, akiket apuci kimos minden szarból!
iszonyú

csak mert 2016.06.16. 23:06:15

@mero.vera: Kedves Vera! Maximálisan egyetértek, és ami igazán szörnyű, hogy hiába kiskorú az áldozat, még ezt sem vette figyelembe a bíró...
sőt még az erkölcsi bizonyítványukba sem kerül bele ez az ügye a fiúkáknak...
De ahogy elnézem a kommentelőket, elborzadtam mennyien hibáztatják az áldozatot...

Mercel 2016.06.16. 23:06:34

@Válasszunk: @Bobby Newmark tökéletesen leírta a dolgot.

csak mert 2016.06.16. 23:08:07

@Válasszunk: 14 éves sem volt még az eset idején...

axolotl77 2016.06.17. 08:12:30

@Válasszunk: Az hogy a társadalmi elvárások nem teljesülnek a bírói ítélkezésben nem csak ebben az ügyben merül fel. Egyre több olyan ügy lát napvilágot ami miatt megrendül az átlagemberek hite a jogállamban és az igazságban.
Most hirtelen például Szegedi Gyöngyvér bírónő ítélkezési gyakorlatára gondolok, aki szerint a fagyállós gazda 7 évet érdemel, míg a gyermeküket rendszeresen megerőszakoló és ürülékkel etető képződmények 2 év előzetes után szabadon kisétálhattak a tárgyalóteremből.

TarkaGéb 2016.06.17. 10:07:10

Az elfogultság - bármely irányban - mindenkinek szíve joga, legfeljebb komoly ember tesz a véleményére. Azonban aki az elfogultságát megpróbálja jogi jelmezbe öltöztetni, annak egy szavát sem lehet komolyan venni. Kezdve a szerzővel: hadovál a börtönnel meg a fogházzal, úgy akarja beállítani az ország második legmagasabb szintű egyik bíróságának elnökét, mint aki a saját szakmája alapszabályait sem ismeri , miközben még az sem tűnt fel neki, hogy fiatalkorúakról van szó, akiknél 2 év alatt, nem visszaeső esetében, bármilyen bűncselekmény miatt fk. fogház (és nem csak fogház!) a törvényben előírt végrehajtási fokozat.

@bobby newmark: nem csak a büntetési tételek kapcsán sikerült tökéletesen melléfognod (azt már mások helyretették), de mélyen megalapozott véleményedben a szóban forgó bűncselekményt sem sikerült eltalálnod. Nem szexuális kényszerítés (Btk. 196. §), hanem szexuális erőszak (Btk. 197. §).

@csak mert: nem tudom honnan veszed, hogy be sem kerül ez a büntetés az elkövetők erkölcsijébe, én nem látom a közleményben, hogy előzetes mentesítésben részesítették volna őket. Úgyhogy a próbaidő leteltéig bizony büntetett előéletűek lesznek, ami feltehetően jól jön majd a felvételikhez.

Petitprince 2016.06.18. 21:59:30

Azt kell mondanom, hogy ezúttal példás bírósági döntés született. A joggyakorlat eleve borzasztóan nehéz terület, mert a bűnösök soha sem csak azok, akiket végül a bíróság elítél, sőt az esetek nagy többségében ők tehetnek kevésbé arról a rosszról, amelyik megtörtént általuk, hisz azt általában számtalan aprónak tűnő, de valójában nagyon jelentős torzítás vezeti fel, készíti elő. A konkrét eset minden részletét lehetetlen megtudni egy ilyen terjedelmű cikkből, de azt tudom, hogy a ma felnövő fiatalok szinte kivétel nélkül egyáltalán nem létező vagy komolyan sérült nemi tudattal érkeznek a felnőtt kor küszöbére, és erről a legkevésbé sem ők maguk tehetnek. Nincsenek példaképeik, nincsenek olyan szüleik, akikre tekintve eltanulhatnák a férfiasságot és a nőiességet, egyszerűen hiányoznak azok az erővonalak, amelyek mentén esélyük lenne férfivá és nővé fejlődniük. Biológia értelemben megérnek, tudati, szellemi értelemben viszont nem (mint ahogy én sem értem meg), sőt azt mondhatom, hogy a tudatos, szellemi értelemben vett érés egy sokkal későbbi életszakaszra tevődik át, ha egyáltalán lezajlik belőle valami. Ilyen körülmények között a fiatalokat elítélni nagy galádság. Ha valakit, akkor inkább a felnőtt társadalmat kéne elmarasztalni, akik képtelenek bemutatni a nemiség vonzó felemelő távlatait fiataljaink számára. Fiaink, lányaink nem romlottak, egyszerűen tükröt tartanak nekünk, megmutatják azt, hogy mi elől tértünk ki mi magunk is, és mivel tettünk borzasztó terhet a vállukra. Nem börtönbe kell zárni őket, hanem végig kell járni velük az útjukat, amely egyben a mi eddig elsunnyogott, elkerült utunk is.

lombozódó 2016.06.18. 22:57:39

@Petitprince: Ilyen háttérrel a fiatalok bűnelkövetése nem is bűn,. Ők már áldozatok :-))
Remélem te nem vagy példaadó. Süt kasztrált sem vagy?.)))
Az miért baj ha egy fiú ura a farkának is :-))) Vagy nem ember csak egy farok :-)))

lombozódó 2016.06.18. 23:02:15

Ez a bíró egy bunkó, hogyan tarthat egy büntetőügyben erkölcsi prédikációt. :-))))
Vagy nem vette észre, hogy nem jó helyen hírdeti az igét :-))

lombozódó 2016.06.18. 23:15:39

..................................Petíciót indítottak itthon is

Közben szerdán Magyarországon is elindult egy online petíció a debreceni ítélet miatt Balla Lajos bíró ügyében. A petíció azt állítja, hogy Balla ítéletének áldozathibáztató indoklása "szükségszerűen a sértett további sérelmét eredményezi, és ezáltal etikailag és morálisan is vitathatóvá teszi a bíró alkalmasságát".

Az aláírók - szerda késő este 363-an voltak - követelik, vizsgálják felül bírói alkalmasságát és kinevezését.

Petitprince 2016.06.19. 06:46:46

@lombozódó: Az első követ az dobja rájuk, aki bűn nélkül való... Csak ennyi! Egy prűd, hazug, álszent világban élünk mindannyian, ahol a tömegpszichózis elveszi a józan eszünket. Az egész struktúra rossz, és az embernek nem az a feladata, hogy ezt a rossz struktúrát kiszolgálja. Az embernek az a feladata, hogy ezt a rossz struktúrát személyes fejlődésével meghaladja, ellenpontozza. Aki a fenti első mondatot régen, nagyon régen egy hasonló helyzetben kimondta, ezt nagyon világosan tudta.

lombozódó 2016.06.19. 15:37:06

@Petitprince: Na és mit akarsz mondani. ??????????????? Akkor a bűn nem bűn , mert beteg a társadalom :-)) Látszik is a maffia bűnözéséken, mert lopni sem bűn :-)) / kivéve a kakaós csiga süteményt /

Petitprince 2016.06.19. 21:42:01

@lombozódó: A kakaós csiga tetszik :-) A többiről pedig annyit h tényleg nehéz de azért ne add fel!

TarkaGéb 2016.06.23. 06:49:52

Az a baj, hogy még mindig nem kaptam határozott iránymutatást arról, hogy mi a helyes liberális álláspont. Megjegyzem, ezek a vádlottak valóban büntetlen előéletű, érettségi előtt álló, még nem is 18 éves fiúk voltak, rablás gyanúsítottjai között kevés ilyet láttam.

helsinkifigyelo.blog.hu/2016/06/22/kepregeny_az_elozetes_letartoztatasrol