Amit Dr. Balla Lajos, a Debreceni Ítélőtábla bírája a nyíregyházi csoportos erőszak ügyében hozott ítéletének indoklásában elmondott, az maga a másodlagos viktimizáció: szavaival Dr. Balla maga is erőszakot követett el az áldozaton. És ezért jár a felelősségre vonás.
Ez az írás nem az érthetetlenül enyhe ítéletről fog szólni és nem is az elkövetők bestiális tetteiről, sem róluk magukról. Persze érdemes arról is beszélni, mennyivel lenne hasznosabb jópár óra közmunka, mint a fiatalkorúak börtöne és hogy ez a fiatalkorúak börtöne miért jó megoldás, amikor például egy roma kamasz ellop egy kakaóscsigát és miért nem az hirtelen, amikor gazdag, elitiskolás kamaszok leitatnak, majd ájult állapotában levetkőztetnek egy kislányt, akinek a vaginájába nyúlkálnak, a szájába péniszt tömködnek és a végén még le is vizelik. Hogy aztán ez a kislány úgy értesüljön arról, mi történt vele, hogy már az egész suli látta az eseményekről készített és terjesztett gyermekpornográfiát. De ugye most nem erről lesz szó.
A bírói indoklás alappillére, hogy mivel a büntetés általános célja minden esetben az, hogy az elítélt később a társadalom hasznos tagjává váljon, a jó hátterű, határozott jövőképpel rendelkező, tetteik miatt bűntudatot érző fiatalok számára pedig erre nem a büntetőintézetben ténylegesen letöltendő szabadságvesztés a legjobb eszköz, ezért a felfüggesztett szabadságvesztés a legcélszerűbb büntetés. Noha a magyar Btk. alapvetően egy dualista rendszer, azaz lehetővé teszi büntetések és intézkedések együtt alkalmazását, a szabadságvesztés esetén még felfüggesztés mellett sem szabható ki közérdekű munka, ami jelen esetben például az említett kívánatos hatást még a leginkább elérhetné. Szóval lehet Dr. Balla ítéletének mértékén vitatkozni, azonban a jog szerint valóban nem állt a rendelkezésére jobb eszköz, mint a felfüggesztett szabadságvesztés, bár a szexuális erőszak bűncselekmény, így fogházzal nem, csak börtönnel szankcionálható, ezért a szabadságvesztés büntetés végrehajtási fokozatának fogházra való enyhítése eléggé érthetetlen. Persze nem vagyok jogász. És nem is az ítélet mértékéről szól ez az írás.
Dr. Balla Lajos azt találta mondani a végsőkig enyhített és persze felfüggesztett ítélet indoklásában, hogy a történtek kiváltója az elkövetők ,,kamaszos kíváncsisága és az áldozat meggondolatlan magatartása" volt. Tehetsz róla, tehetsz ellene, ahogy a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság mondaná. Tehát, egyszerűbben: Balla enyhítő körülményként vette számításba, hogy az áldozat önként elfogyasztott másfél deci vodkát, amitől elájult, ezzel - legalábbis az indoklásból logikusan ez következik - hozzájárult ahhoz, hogy védekezésre és akaratnyilvánításra képtelen állapotban megerőszakolják. Erről szól ez az írás.
A másodlagos viktimizáció (áldozattá tétel) abban áll, hogy adott bűncselekmény sértettjét a rendőri, bírósági stb. eljárások és vizsgálatok során olyan helyzet(ek)be hozzák, amik által a sértett az őt ért traumát újraélni kénytelen. Ide tartozik az is, amikor sokadszor kell vallomást tennie és az is, amikor a bíró az ítéletében kimondja, hogy minősített felelőssége van a vele történtekben. Lelkizhetnék most még azon, hogy mindez milyen hatással van a minden szexuális erőszak túlélőben felmerülő, önkéntelen szégyenérzetre és bűntudatra, hogy hány évvel hosszabbíthatja meg a rekreációs folyamatot, vagy, teszi azt éppen lehetetlenné. Mert vannak feldolgozhatatlan traumák.
De hagyjuk a lelkizést, szorítkozzunk a száraz tényekre: Dr. Balla Lajos áldozathibáztató indoklása szükségszerűen a sértett további sérelmét eredményezi és ezáltal - a szememben mindenképp -, etikailag és morálisan is vitathatóvá teszi a bíró alkalmasságát. Én, mint magyar állampolgár nem hiszek Dr. Balla, mint kinevezett bíró elvárható kvalifikáltságában. Remélem akad még, aki hasonlóan érez és fog akadni olyan, akinek lehetősége van arra is, hogy ennek az érzésnek a jog eszközeivel érvényt szerezzen.
Mérő Vera
UPDATE: Készítettem egy petíciót, itt lehet csatlakozni.